上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司。住所地新絳縣城壕路中段西側(cè)。
負責(zé)人：郝桂林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程正旭，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市襄汾縣。
被上訴人（原審原告）：新絳縣豐華運輸有限公司，住所地山西省運城市新絳縣臨夏線南社路口。
法定代表人：王玉堂，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：汪高波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新絳縣支公司（以下簡稱中國人壽財保新絳支公司）因與被上訴人高某某、新絳縣豐華運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1707號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財保新絳支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回高某某、新絳縣豐華運輸有限公司訴訟請求；一、二審訴訟費由高某某、新絳縣豐華運輸有限公司承擔(dān)。事實與理由：1、高某某在發(fā)生交通事故后,既未及時向交警報警也未向保險公司報警更未對傷者實施救治，而是逃離事故現(xiàn)場，致使傷者延誤搶救時機而死亡，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負；2、高某某的駕車逃逸行為，不僅是法律禁止性規(guī)定，也是雙方保險條款規(guī)定的免責(zé)條款，且該免責(zé)條款用黑體字加粗的方式與其他文字區(qū)分，其公司已盡到提示義務(wù)；3、駕車逃逸行為具有嚴(yán)重的社會危害性，如果任由他將該犯罪后果轉(zhuǎn)嫁，法律的公信力將受到踐踏和破壞。
高某某、新絳縣豐華運輸有限公司向一審法院起訴請求：請求判令中國人壽財保新絳支公司償付其保險金288203.00元。事實與理由：2016年6月20日5時許，高某某駕駛晉Ｍ×××××（主）晉Ｍ×××××（掛）重型半掛牽引車從大冶市市區(qū)往靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至315省道61KM+450M處時，該車與由北向南橫過道路的行人陳某相撞，造成陳某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。后經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認定高某某在此次事故中負主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任。事后，高某某賠付陳某家屬喪葬費、精神撫慰金等合計人民幣35萬元。事故車輛在中國人壽財保新絳支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故請求判令所請。
中國人壽財保新絳支公司未予書面答辯，其在庭審中辯稱：高某某在此次事故中屬于肇事逃逸，按照法律規(guī)定及保險條款的規(guī)定屬于免責(zé)事由，其公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院認定的事實，2016年6月20日5時許，高某某駕駛晉Ｍ×××××（主）晉Ｍ×××××（掛）重型半掛牽引車從大冶市市區(qū)往靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行至315省道61KM+450M處時，該車前號牌、前右保險杠將由北向南橫過道路的行人陳某撞倒，隨后，高某某駕車離開現(xiàn)場，至靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)日盛公司門前路段停車報警，后陳某經(jīng)送往大冶市人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2016年7月4日，大冶市公安局交通警察大隊出具交通事故責(zé)任認定書，認定高某某在此次事故中負主要責(zé)任，陳某負次要責(zé)任。同年7月6日，經(jīng)交警部門調(diào)解，高某某因此次事故共計賠付陳某家屬人民幣35萬元。同年12月6日，高某某因犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年六個月，緩刑兩年。另查明，高某某為該涉案車輛實際車主，該車掛靠新絳縣豐華運輸有限公司經(jīng)營，該車在中國人壽財保新絳支公司投保交強險和第三者責(zé)任險，賠償限額分別為12.2萬元和100萬元。高某某認為事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，要求中國人壽財保新絳支公司進行理賠。中國人壽財保新絳支公司以高某某事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場為由拒不理賠，因而成訟。
一審法院認為，高某某駕車與行人陳某相撞至陳某死亡，事后與陳某家屬達成協(xié)議，由高某某一次性賠償死者親屬各項損失計35萬元，有道路交通事故認定書和賠償調(diào)解書等為證，應(yīng)予認定?，F(xiàn)高某某要求中國人壽財保新絳支公司進行理賠，理由正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持。中國人壽財保新絳支公司認為高某某在此次事故中肇事逃逸，屬于免責(zé)事由，但其未能提供充分證據(jù)證明已對高某某盡到免責(zé)條款的釋明義務(wù)，況且高某某駕車離開現(xiàn)場并報警，未故意破壞或偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，高某某的行為并沒有給保險人造成新的損失，中國人壽財保新絳支公司不能以此為由免除自己的賠償責(zé)任。死者陳某親屬應(yīng)獲賠的各項損失合計為360290.55元，在高某某直接賠償給死者陳某家屬后，中國人壽財保新絳支公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠付高某某12萬元，剩余款240290.55元中的70%即168203.00元，由中國人壽財保新絳支公司在第三者責(zé)任險中賠付給高某某，兩項合計人民幣288203.00元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決：中國人壽財保新絳支公司應(yīng)自判決生效之日起七日內(nèi)賠償高某某人民幣288203.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，高某某駕車與行人陳某相撞至陳某死亡，事后與陳某家屬達成協(xié)議，由高某某一次性賠償死者親屬各項損失計35萬元后，因高某某所駕車輛在中國人壽財保新絳支公司投保，理應(yīng)獲得理賠。中國人壽財保新絳支公司理應(yīng)在高某某所駕車輛投保的范圍內(nèi)進行賠付。對于中國人壽財保新絳支公司提出高某某駕車肇事逃逸，依據(jù)保險條款的規(guī)定屬于免責(zé)條款，其公司不承擔(dān)賠付責(zé)任等上訴理由，因中國人壽財保新絳支公司未能提供充分證據(jù)證明已對高某某盡到免責(zé)條款的釋明義務(wù)，況且高某某駕車離開現(xiàn)場并報警，未故意破壞或偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，高某某的行為并沒有給保險人造成新的損失，中國人壽財保新絳支公司不能以此為由免除自己的賠付責(zé)任。
綜上所述，中國人壽財保新絳支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5624元由中國人壽財保新絳支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　夏樹雄 審判員　　詹　軍 審判員　　童　威

書記員：萬瑩