上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司。
負(fù)責(zé)人姜躍利。
委托代理人于燕。
被上訴人（原審原告）柳某剛。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）唐某。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司因與被上訴人柳某剛、唐某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第1830號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2014年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司的委托代理人于燕，被上訴人柳某剛的委托代理人柴成林，被上訴人唐某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院一審審理查明認(rèn)定的事實(shí)，冀HGXXXX號(hào)重型自卸貨車為原告所有的車輛，該車在2012年6月22日至2013年6月21日期間的機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)均由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司承保。2013年6月21日，原告車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)到期后，原告先在被告處為其上述冀HGXXXX號(hào)重型自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該份保險(xiǎn)由第三人具體經(jīng)辦，被告公司員工王樹(shù)金負(fù)責(zé)核保和制單。后第三人經(jīng)過(guò)與原告溝通，原告同意由第三人繼續(xù)代為辦理該車的商業(yè)險(xiǎn)投保事宜。隨后第三人經(jīng)過(guò)與被告公司員工王樹(shù)金協(xié)商、溝通，按照王樹(shù)金核定出的13523.60元的保險(xiǎn)費(fèi)金額（享受優(yōu)惠政策后的保險(xiǎn)費(fèi)金額），于2013年7月29日上午來(lái)到原告處向原告收取了13000.00元保險(xiǎn)費(fèi)。第三人在收取了上述錢款后，為原告出具了收據(jù)一張，該份收據(jù)載明：“今收到柳某剛車險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)壹萬(wàn)叁仟元整（￥13000.00元），實(shí)際13523.60元（公司報(bào)價(jià)），收款人唐某”。同時(shí)，第三人還在該份收據(jù)上明確注明“系統(tǒng)出單，此條作廢”。在按照規(guī)定對(duì)原告所有的上述冀HGXXXX號(hào)重型自卸貨車拍照并復(fù)印了相關(guān)證照，將相關(guān)資料轉(zhuǎn)給王樹(shù)金后，第三人又于當(dāng)日（2013年7月29日）將上述收取原告的13000.00元以及第三人為原告墊付的523.60元（合計(jì)13523.60元）一并匯至被告公司員工王樹(shù)金的個(gè)人賬戶內(nèi)。
2013年7月30日上午11時(shí)10分，張青山駕駛原告的上述車輛在承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)與同向行駛的李秀紅駕駛的兩輪摩托車相刮碾軋?jiān)斐衫钚慵t當(dāng)場(chǎng)死亡。同時(shí)查明：第三人為個(gè)人保險(xiǎn)代理人，其持有中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院保監(jiān)會(huì)頒發(fā)的從業(yè)資格證書(shū)，并與中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司承德分公司簽訂有委托代理協(xié)議。按照委托代理協(xié)議，第三人的從業(yè)范圍為各種人壽保險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。再查明：根據(jù)原告、第三人陳述及本案有效證據(jù)，原告車輛在被告公司投保的商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)容為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。
河北省承德市雙橋區(qū)人民法院一審判決認(rèn)為及判決結(jié)果，原告柳某剛作為投保人向第三人唐某（被告公司業(yè)務(wù)員）提出保險(xiǎn)要求，第三人唐某代理被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司收取了柳某剛13000.00元的保險(xiǎn)費(fèi)，并為柳某剛出具了13000.00元保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，且在收據(jù)上寫明“系統(tǒng)出單，此條作廢”的字樣。同時(shí)第三人唐某對(duì)柳某剛提供的車輛保險(xiǎn)所需的相關(guān)證照進(jìn)行了拍照。至此，原告柳某剛已履行了辦理該車輛保險(xiǎn)的全部合同義務(wù)，原、被告之間的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立。另根據(jù)﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）﹥第四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持。退一步說(shuō)，根據(jù)被告代理人的抗辯，被告即使尚未作出承保的意思表示，但已經(jīng)收取原告的保費(fèi)，且原告為其車輛投保符合被告承保條件。亦應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立并生效。根據(jù)庭審中原告與第三人的陳述及有效證據(jù)，可以確定，原、被告就原告所有車輛的商業(yè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。據(jù)此一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第一款、第一百一十七條第一款，﹤最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）﹥第四條之規(guī)定，判決，原告柳某剛與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司之間存在商業(yè)保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)合同成立時(shí)間為2013年7月30日零時(shí)起至2014年7月29日24時(shí)止。合同內(nèi)容為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額232200.00元，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額150000.00元，含不計(jì)免賠。案件受理費(fèi)130.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人唐某代理上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市支公司接受了被上訴人柳某剛的保險(xiǎn)要求，并收取了被上訴人柳某剛13000.00元的保險(xiǎn)費(fèi)，出具了收據(jù)，在收據(jù)上寫明“系統(tǒng)出單，此條作廢”，同時(shí)對(duì)被上訴人柳某剛提供的車輛保險(xiǎn)所需的相關(guān)證照進(jìn)行了拍照的事實(shí)清楚。原審法院關(guān)于被上訴人柳某剛至此已履行辦理了該車輛保險(xiǎn)的全部合同義務(wù)，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市支公司與被上訴人柳某剛的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立的判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張保險(xiǎn)合同未成立的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。根據(jù)被上訴人柳某剛的一審訴訟請(qǐng)求，原審法院依據(jù)二被上訴人陳述及有效證據(jù)判決確定保險(xiǎn)合同的時(shí)間、內(nèi)容亦無(wú)不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q超訴訟請(qǐng)求的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣130.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強(qiáng) 代理審判員　　張喜艷

書(shū)記員：段映雪