中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司
于燕
承某鴻坤混凝土有限公司
孔慶鋼（河北承天律師事務所）
丁輝

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司。
負責人李賀奇。
委托代理人于燕。
被上訴人（原審原告）承某鴻坤混凝土有限公司。
法定代表人趙振泉。
委托代理人孔慶鋼，河北承天律師事務所律師。
委托代理人丁輝。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司與被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司的委托代理人于燕，被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的委托代理人孔慶剛、丁輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，邢宏偉駕駛被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的冀HUXXXX號重型特殊結構貨車發(fā)生交通事故后，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊作出責任認定，認定邢宏偉負此次事故的全部責任。上訴人未提供充足的證據(jù)證明其對保險合同中免除保險人責任的條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故對上訴人該主張，本院不予支持。因被上訴人的事故車輛在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司處投保了交強險和機動車損失保險以及第三者責任險，且上訴人事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，上訴人應當對被上訴人由此次事故所造成的在保險范圍內(nèi)的損失應承擔賠償責任。被上訴人支付的吊車費、施救費、停車費有證據(jù)予以證實，符合保險理賠范圍，上訴人應予賠償。交通警察大隊系處理交通事故的行政部門，在處理交通事故中，委托承某縣物價局價格認證中心作出的車輛損失鑒定，上訴人并未提出重新鑒定，故該公估報告已具有法律效力和證明力。原審法院依據(jù)本案事實，判決上訴人賠償被上訴人各項損失及數(shù)額并無不當。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣5960.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，邢宏偉駕駛被上訴人承某鴻坤混凝土有限公司的冀HUXXXX號重型特殊結構貨車發(fā)生交通事故后，經(jīng)承某縣公安交通警察大隊作出責任認定，認定邢宏偉負此次事故的全部責任。上訴人未提供充足的證據(jù)證明其對保險合同中免除保險人責任的條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故對上訴人該主張，本院不予支持。因被上訴人的事故車輛在上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司處投保了交強險和機動車損失保險以及第三者責任險，且上訴人事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，上訴人應當對被上訴人由此次事故所造成的在保險范圍內(nèi)的損失應承擔賠償責任。被上訴人支付的吊車費、施救費、停車費有證據(jù)予以證實，符合保險理賠范圍，上訴人應予賠償。交通警察大隊系處理交通事故的行政部門，在處理交通事故中，委托承某縣物價局價格認證中心作出的車輛損失鑒定，上訴人并未提出重新鑒定，故該公估報告已具有法律效力和證明力。原審法院依據(jù)本案事實，判決上訴人賠償被上訴人各項損失及數(shù)額并無不當。上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣5960.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某市中心支公司負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪