上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司。
負(fù)責(zé)人李賀奇。
委托代理人馬銘檄。
被上訴人（原審原告）岳建華。
委托代理人李振泉，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐敏，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司因與被上訴人岳建華財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤民初字第1120號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司委托代理人馬銘檄，被上訴人岳建華及其委托代理人李振泉、徐敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2015年1月5日，原告岳建華為其名下的斗山DX260LC履帶式液壓挖掘機(jī)在被告處購買了機(jī)動車損失保險（保險金額950000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額500000元）及車上人員責(zé)任保險（保險金額50000元），共計繳納保費(fèi)18803.6元，被告為其開具財產(chǎn)保險發(fā)票并出具機(jī)動車保險單，保險期間自2015年1月6日至2016年1月5日。2015年1月21日12時許，原告岳建華駕駛保險車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故，其于13時許向被告報案，經(jīng)被告工作人員到達(dá)現(xiàn)場查勘后在“機(jī)動車輛保險報案記錄”中記載“出險日期：2015年1月21日；出險原因：碰撞2015年1月21日12：00，岳建華駕駛車牌號為冀H0XXXX的斗山DX260LC履帶式液壓挖掘機(jī)在河北省承德市雙灤區(qū)濱河大街98周圍204米，雙塔山正南0米（）馮營子村因?yàn)榘踩g距不夠?qū)е屡鲎捕l(fā)生事故。報損金額為0。交強(qiáng)險參與分?jǐn)偅枰r付。預(yù)計采用查勘方式為第一現(xiàn)場查勘。出險經(jīng)過：行駛中側(cè)翻，本車受損不詳，在現(xiàn)場，無人傷。”事故發(fā)生后，原告雇傭鉤機(jī)對該保險車輛實(shí)施了救援措施，支付救援費(fèi)28000元。2015年1月25日，被告委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對保險車輛事故成因進(jìn)行鑒定，2015年3月3日，該鑒定中心為被告出具“司法鑒定意見書”一份，鑒定結(jié)論為：1、本次事故中被鑒定斗山DX260LC履帶式液壓挖掘機(jī)不是從左側(cè)小土坡上側(cè)翻下來的；2、被鑒定斗山DX260LC履帶式液壓挖掘機(jī)自身機(jī)械故障發(fā)生搗缸事故，非本次事故中受到外力所致。據(jù)此，被告于2015年3月4日向原告送達(dá)“機(jī)動車輛保險拒賠通知書”，告知事故損失不屬于保險責(zé)任范圍，被告不能給予賠償。2015年5月20日原告來院起訴，請求判令被告賠償其修理費(fèi)216459元、施救費(fèi)28000元、停運(yùn)損失376742元及鑒定費(fèi)30000元，共計651201元。在本案審理過程中，原告于舉證期限內(nèi)向本案申請對保險車輛損壞的程度及原因進(jìn)行司法鑒定。本院遂委托承德市科技咨詢服務(wù)中心于2015年7月3日出具“鑒定意見書”，鑒定意見為：（一）損壞原因：1、挖掘機(jī)防護(hù)殼板變形、發(fā)動機(jī)艙內(nèi)油、液滲漏，為側(cè)翻所致。2、動臂與斗桿連接處右側(cè)油路滲漏、發(fā)動機(jī)缸體破裂，與挖掘機(jī)側(cè)翻具有較大關(guān)聯(lián)性。（二）損壞程度：1、右側(cè)防護(hù)殼板多處變形需進(jìn)行修復(fù)；2、發(fā)動機(jī)修復(fù)成本很高，應(yīng)與報廢；3、工作機(jī)構(gòu)、液壓油路等應(yīng)進(jìn)行全面測試檢修，再確定能否正常運(yùn)行。因被告拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，原告保險車輛至本庭開庭審理之日尚未實(shí)際修復(fù)。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)系保險車輛損失的成因。就這一爭議問題，被告提交其在訴前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的“司法鑒定意見書”用以證明保險車輛是因自身機(jī)械故障發(fā)生搗缸事故，非因本次事故的外力所致，對此鑒定結(jié)論，原告提出異議，并在訴訟過程中申請對保險車輛的損壞原因及程度重新進(jìn)行鑒定，本院根據(jù)原告的申請委托承德市科技咨詢服務(wù)中心對原告申請事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定，得出“（一）損壞原因：1、挖掘機(jī)防護(hù)殼板變形、發(fā)動機(jī)艙內(nèi)油、液滲漏，為側(cè)翻所致。2、動臂與斗桿連接處右側(cè)油路滲漏、發(fā)動機(jī)缸體破裂，與挖掘機(jī)側(cè)翻具有較大關(guān)聯(lián)性。（二）損壞程度：1、右側(cè)防護(hù)殼板多處變形需進(jìn)行修復(fù)；2、發(fā)動機(jī)修復(fù)成本很高，應(yīng)與報廢；3、工作機(jī)構(gòu)、液壓油路等應(yīng)進(jìn)行全面測試檢修，再確定能否正常運(yùn)行?！钡蔫b定結(jié)論，就此爭議事實(shí)雙方當(dāng)事人各執(zhí)相反的鑒定結(jié)論用以證明各自主張的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定，本院認(rèn)為，本案保險標(biāo)的物為“履帶式液壓挖掘機(jī)”，屬于從事專項(xiàng)施工作業(yè)的工程機(jī)械，且在原、被告簽訂保險合同的特別約定中，該保險車輛的指定行使區(qū)域?yàn)槌械率须p灤區(qū)西地鄉(xiāng)馮營子村二十畝地溝，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定：“車輛”，是指機(jī)動車和非機(jī)動車；“機(jī)動車”，是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。由此可見，本案保險標(biāo)的物履帶式液壓挖掘機(jī)，其從行走方式、工作裝置、構(gòu)造及用途均區(qū)別于普通機(jī)動車輛，所發(fā)生的事故，亦非道路交通事故，而被告委托鑒定的邯鄲燕趙司法鑒定中心其鑒定業(yè)務(wù)范圍為：道路交通事故車輛技術(shù)鑒定、道路交通事故車輛痕跡物證鑒定、道路交通事故車輛損失鑒定，其鑒定人員的執(zhí)業(yè)類別也僅限于“道路交通事故車輛技術(shù)鑒定及道路交通事故車輛痕跡物證鑒定”，接受法院委托進(jìn)行鑒定的承德市科技咨詢服務(wù)中心的司法鑒定人員均為從事工程機(jī)械類研究設(shè)計的高級工程師，針對本案保險車輛的性質(zhì)及構(gòu)造，由承德市科技咨詢服務(wù)中心的司法鑒定人員所做鑒定結(jié)論更具有專業(yè)性；就鑒定程序而言，被告自行委托所做鑒定意見書參考資料均為委托人即本案被告單方提供，該鑒定意見書雖記載原告岳建華到場，但未有原告陳述事故經(jīng)過、提交相關(guān)材料及參與現(xiàn)場勘查的記錄，而法院委托進(jìn)行鑒定的承德市科技咨詢服務(wù)中心的司法鑒定人員進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時充分聽取雙方當(dāng)事人陳述意見、收取雙方當(dāng)事人提供的相關(guān)材料，并由法院院工作人員在場見證，故由承德市科技咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見書更符合客觀、公正的原則。綜上，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院認(rèn)為由承德市科技咨詢服務(wù)中心所做鑒定意見書對爭議事實(shí)的證明力大于由邯鄲燕趙司法鑒定中心所做鑒定意見，故本院對承德市科技咨詢服務(wù)中心所做鑒定意見書予以采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”之規(guī)定，由于原、被告對于雙方之間的保險合同關(guān)系依法成立并有效及保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故的事實(shí)均無異議，且原告依約向被告繳納保費(fèi)，并由被告為其出具保險單，故被告作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。對于原告提出要求被告賠償施救費(fèi)28000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款之規(guī)定“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”，原告支付的施救費(fèi)系在保險事故發(fā)生后為減少保險標(biāo)的物的損失而支付的必要且合理的費(fèi)用，該主張符合法律規(guī)定，且未超過法定限額，故本院予以支持。原告提出要求被告支付鑒定費(fèi)30000元的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，原告為查明保險車輛損壞原因及程度而申請司法鑒定，為此支付鑒定費(fèi)屬必要及合理的費(fèi)用，被告作為保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告的該項(xiàng)主張予以支持。原告提出修理費(fèi)的主張，就該項(xiàng)主張原告提交的證據(jù)“報價單”不足以證明原告實(shí)際支付了修理費(fèi)的事實(shí)，且保險人的保險責(zé)任是針對在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU車輛的過程中，因保險事故造成被保險車輛的損失而承擔(dān)的賠償責(zé)任，本案雖然確認(rèn)了被保險車輛在保險期間發(fā)生事故造成損壞的事實(shí)，但原告未能提供保險車輛的修理費(fèi)發(fā)票對車輛損失的數(shù)額予以證實(shí)，故本院對其該項(xiàng)主張不予支持。原告可待修理費(fèi)發(fā)票開具后另行起訴。關(guān)于原告主張的停運(yùn)損失，其提交的證據(jù)不足以證明其該項(xiàng)主張，故對該項(xiàng)主張原告應(yīng)承擔(dān)不能的法律后果。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條第二款、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司賠償原告岳建華施救費(fèi)28000元、鑒定費(fèi)30000元，合計58000元，該款于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3860元，原告負(fù)擔(dān)2584元，被告負(fù)擔(dān)1276元。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案被保險車輛發(fā)生側(cè)翻事故后，被上訴人岳建華及時向上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司報險，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司也派人進(jìn)行了現(xiàn)場勘察，并制作了機(jī)動車輛保險報案記錄，能夠證明被保險車輛發(fā)生側(cè)翻的保險事故。本案的爭議焦點(diǎn)是被保險車輛發(fā)生搗缸事故，是否系因發(fā)生側(cè)翻外力所致。承德市科技咨詢服務(wù)中心的業(yè)務(wù)范圍包括工程檢測鑒定，原審法院采信承德市科技咨詢服務(wù)中心對本案事故車輛損壞程度及成因的鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3860.00元，由上訴人上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：耿建