上訴人（原審被告）：
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司，住所地：承德市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號中國人壽五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91130802068116341Q。
負(fù)責(zé)人：陳計(jì)東，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于燕，女，公司職員。
被上訴人（原審原告）：灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民委員會，住所地：灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：34780280-3。
法定代表人：張克旺，職務(wù)：主任。
委托訴訟代理人：王蘭青，
河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：王平，
河北金山嶺律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告：王會敏，女，****年**月**日出生，回族，市民，河北省豐寧滿族自治縣人，住豐寧滿族自治縣。
原審被告：王會新，男，****年**月**日出生，回族，市民，河北省豐寧滿族自治縣人，住豐寧滿族自治縣。
上訴人

中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司）因與被上訴人灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民委員會（以下簡稱金臺子某委會）、原審被告王會敏、王會新機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人于燕，被上訴人的委托訴訟代理人王蘭青、王平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年4月5日9時(shí)許張某國駕駛?cè)肆θ嗆囉晌飨驏|行駛至X523線196KM+900M處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由西向東被告王會敏駕駛冀Ｈ×××××4號小型轎車相撞，造張某國死亡，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)灤公交認(rèn)字【2017】第0070號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張某國醉酒后駕駛非機(jī)動車在道路上行駛，未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，其行為是造成此事故的直接原因；王會敏駕駛機(jī)動車在道路上行駛，對路面情況觀察不清，未保持安全車速，其行為是造成此事故的又一直接原因，王會敏張某國負(fù)此事故的同等責(zé)任。
肇事車冀Ｈ×××××4號小型轎車登記所有人為被告王會新，系被告王會敏之弟，發(fā)生事故時(shí)系被告王會敏借用車輛。該車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年12月31日至2017年12月30日。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
死張某國系河北省灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民，****年**月**日出生，生前無兒無女無配偶，父母均已死亡。2012年2月份張某國及所在村委會提出申請張某國以年紀(jì)大、無兒無女、無經(jīng)濟(jì)來源、生活困難為由申請五保供養(yǎng)，同年6、7月份經(jīng)其戶籍所在虎什哈鎮(zhèn)××及灤平縣縣民政局審批張某國成為灤平縣農(nóng)村散居五保供養(yǎng)對象。據(jù)原告述張某國生前存在輕度智障，根據(jù)相關(guān)五保供養(yǎng)政策，其日常生活照顧事宜交由村委會負(fù)責(zé)。
原告主張張某國死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：死亡賠償金143028.00元，根據(jù)原告戶籍、年齡及河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定，喪葬費(fèi)28493.50元，合計(jì)171521.50元。精神損害撫慰金，系對死者生前近親屬的精神撫慰，原告不屬于近親屬范圍，本院不予認(rèn)定。辦理喪葬事宜支出費(fèi)用即喪葬費(fèi)，屬于重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，因此次交通事故造張某國死亡，死張某國生前系灤平縣農(nóng)村散居五保供養(yǎng)對象，其生前日常生活安排照顧主要由其所在村委會即原告負(fù)責(zé)，原告履行了主要的扶養(yǎng)監(jiān)護(hù)職責(zé)。原告村委會雖然是沒有經(jīng)過法律授權(quán)的機(jī)構(gòu)，但其張某國生前履行了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，一審法院認(rèn)為原告有權(quán)就張某國死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失主張權(quán)利。此外，就目前我國立法現(xiàn)狀而言，如果原告村委會不能作為賠償權(quán)利請求人，死者又無其他法定繼承人主張權(quán)利，對于侵權(quán)人因侵權(quán)行為需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任則無人主張，如此則有悖于社會的公平正義。因此，一審法院對被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司辯稱原告訴訟主體不適格的主張不予支持。本次事故中王會敏張某國負(fù)事故同等責(zé)任。肇事車冀Ｈ×××××4號小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于張某國死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司在交強(qiáng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某國系非機(jī)動車一方，故確定交強(qiáng)限額外被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍依法由侵權(quán)人承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或者所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，不予支持。綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民委員會張某國死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)110000.00元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)計(jì)61521.50元的60%即36912.90元，兩項(xiàng)合計(jì)146912.90元。此款于本判決生效后七日內(nèi)付清。二、駁回原告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民委員會的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)4410.00元，適用簡易程序減半收取2205.00元，由原告灤平縣虎什哈鎮(zhèn)金臺子某村民委員會承擔(dān)645.00元，被告王會敏承擔(dān)1560.00元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，死亡賠償金的本質(zhì)在于補(bǔ)償近親屬因受害人死亡而遭受的將來的財(cái)產(chǎn)損失,決定了可以主張死亡賠償金的主體只限于“近親屬”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的,其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“因生命、健康、身體遭受侵害,賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的,人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定:“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡,無近親屬或者近親屬不明,未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的,人民法院不予受理?！绷硗?，2006年3月1日國務(wù)院頒布施行的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第六條、第十一條分別規(guī)定:“老年、殘疾或者未滿16周歲的村民,無勞動能力、無生活來源又無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人,或者其法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人無贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)能力的,享受農(nóng)村五保供養(yǎng)待遇?！薄稗r(nóng)村五保供養(yǎng)資金,在地方人民政府財(cái)政預(yù)算中安排。”而分散供養(yǎng)的農(nóng)村五保供養(yǎng)對象,可以由村民委員會提供照料,也可以由農(nóng)村五保供養(yǎng)服務(wù)機(jī)構(gòu)提供有關(guān)供養(yǎng)服務(wù)。根據(jù)以上規(guī)定，村委會既不在近親屬之列,又不屬于經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織，所以沒有主張死亡賠償金的請求權(quán)。但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的,支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費(fèi)用,但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！北景钢?，金臺子某委會對張某的死亡賠償金依法不具備請求權(quán)，故要求人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司給付死亡賠償金的請求不應(yīng)得到支持。因本案侵權(quán)人尚未支付張某的喪葬費(fèi)用，所以金臺子某委會主張的喪葬費(fèi)依法有據(jù)，即金臺子某委會有權(quán)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)獲得張某喪葬費(fèi)28493.50元。由此可見，一審法院判決支持了被上訴人死亡賠償金的訴訟請求屬于適用法律錯誤，本院應(yīng)依法予以改判。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承德支公司的上訴請求成立，予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條、《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第六條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 聶國智
審判員 常淑英
審判員 張甫

書記員： 張偉男