上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號(hào)中國(guó)人壽五樓。負(fù)責(zé)人：李賀奇職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周績(jī)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司職員，住河北省承某市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)麗正門(mén)大街6號(hào)。負(fù)責(zé)人：姜躍利，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托訴訟代理人：曲威，河北智辯律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龔建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省灤平縣。

中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院依法改判上訴人賠償給被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司總計(jì)28308.47元；其余賠償全部由被上訴人龔建軍和被上訴人李君承擔(dān)；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司依據(jù)生效判決行使代位求償權(quán)，因本次交通事故系三車(chē)事故，應(yīng)該扣除各車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按照各車(chē)相應(yīng)的責(zé)任比例賠償。被上訴人李君駕駛的車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療和死亡傷殘限額已經(jīng)全部賠償被上訴人龔建軍，則上訴人的賠償應(yīng)計(jì)算龔建軍車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按照責(zé)任比例賠償，即一萬(wàn)元的70%為28308.47元。一審法院違背生效判決確定的事實(shí)，未扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，未按照比例判決，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。太平洋保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，我公司已經(jīng)將傷者的損失賠償完畢，被上訴人公司是無(wú)責(zé)方，應(yīng)由責(zé)任方賠償我公司相應(yīng)損失，同時(shí)我公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。李君辯稱(chēng)，被上訴人雖未提起上訴，但是并不認(rèn)可一審判決。本次事故三方的損失均是嚴(yán)格按照責(zé)任認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的責(zé)任予以賠償?shù)模敬未蛔穬斨V，應(yīng)扣除各車(chē)限額后按照相應(yīng)責(zé)任比例賠償。同時(shí)幾次訴訟均是因被上訴人龔建軍車(chē)輛沒(méi)有任何保險(xiǎn)所致，因此訴訟費(fèi)用不應(yīng)由被上訴人李君承擔(dān)。龔建軍辯稱(chēng)，我駕駛的汽車(chē)沒(méi)有碰撞案外人駕駛的客車(chē)，我方對(duì)客車(chē)及乘客的損失沒(méi)有任何的責(zé)任，不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令三被告支付應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的已由原告墊付給案外人姜小君等18人因交通事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失65310.67元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2015年11月3日13時(shí)許，被告李君駕駛其所有的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)由西向東行駛至灤平縣紅旗鎮(zhèn)紅旗村新民居路口路段，與前方同方向曼志剛駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)相撞后駛?cè)氲缆繁眰?cè)與被告龔建軍駕駛的冀Ｈ×××××小型轎車(chē)相撞，造成冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人受傷，三機(jī)動(dòng)車(chē)損壞的交通事故。事故經(jīng)灤平縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告李君負(fù)主要責(zé)任，被告龔建軍負(fù)次要責(zé)任，曼志剛及冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人無(wú)責(zé)任。被告李君駕駛的冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)、冀Ｈ×××××在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，冀Ｈ×××××號(hào)半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間為自2015年6月24日零時(shí)起至2016年6月23日二十四時(shí)止，商業(yè)保險(xiǎn)期間自2015年6月25日零時(shí)起至2016年6月24日二十四時(shí)止，冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛貨車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額分別為500000.00元、50000.00元，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。被告李君準(zhǔn)駕車(chē)型為A2。被告龔建軍駕駛的冀Ｈ×××××小型轎車(chē)在本次事故發(fā)生時(shí)未投保動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告龔建軍準(zhǔn)駕車(chē)型C1。曼志剛為冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)在原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)29個(gè)，每次事故每座人身賠償限額400000.00元，絕對(duì)免賠額為0元，保險(xiǎn)期間自2015年9月21日零時(shí)起至2016年9月20日二十四時(shí)止。2016年，冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人依據(jù)公路旅客運(yùn)輸合同糾紛向本院提起訴訟，要求曼志剛、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司賠償因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)承某市中級(jí)人民法院生效判決，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司按照保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人醫(yī)療費(fèi)47690.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2750.00元、誤工費(fèi)5000.00元、護(hù)理費(fèi)5500.00元、交通費(fèi)2250.00元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用2120.00元，判決生效后，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司按照生效判決，履行了相應(yīng)的義務(wù)。另，被告龔建軍在本院提起訴訟后，冀Ｈ×××××所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000.00元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000.00元已用盡。一審法院認(rèn)為，本案立案案由為追償權(quán)糾紛，因追償權(quán)糾紛包含兩種情況，一是擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛；二是合伙債務(wù)追償權(quán)糾紛。本案中，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司作為保險(xiǎn)人，賠償被保險(xiǎn)人的損失后，代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司行使的為代位求償權(quán)，而非追償權(quán)，故本案案由應(yīng)確定為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司作為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，依據(jù)灤平縣公安交通警察大隊(duì)做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事故責(zé)任行使代位求償權(quán)，要求被告李君、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司、被告龔建軍承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可以確認(rèn)，一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件：侵權(quán)行為、損害事實(shí)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。被告李君駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)由西向東行駛至灤平縣紅旗鎮(zhèn)紅旗村新民居路口路段，與前方同方向曼志剛駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)相撞后駛?cè)氲缆繁眰?cè)與被告龔建軍駕駛的冀Ｈ×××××小型轎車(chē)相撞，造成冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人受傷。本次事故發(fā)生分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段為被告李君駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)由西向東行駛至灤平縣紅旗鎮(zhèn)紅旗村新民居路口路段，與前方同方向曼志剛駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)相撞；被告李君駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號(hào)重型半掛貨車(chē)與曼志剛駕駛的冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)相撞后駛?cè)氲缆繁眰?cè)與被告龔建軍駕駛的冀Ｈ×××××小型轎車(chē)相撞為第二個(gè)階段。冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人受傷所造成的損害后果為被告李君的侵權(quán)行為所致，該損害后果與被告李軍的侵權(quán)行為之間存在直接因果關(guān)系，被告李君存在過(guò)錯(cuò)，姜小君等18人無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告李君應(yīng)當(dāng)對(duì)姜小君等18人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)與被告龔建軍駕駛的冀Ｈ×××××小型轎車(chē)未發(fā)生碰撞，冀Ｈ×××××號(hào)大型普通客車(chē)乘車(chē)人姜小君等18人受傷造成的損害結(jié)果為第一次碰撞所致，該損害結(jié)果與被告龔建軍之間不存在直接因果關(guān)系。道路交通事故認(rèn)定書(shū)只是對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，民事賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則。原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司主張根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，要求被告龔建軍承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。另，被告李君在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司為事故車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已用盡，原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司代位求償?shù)膿p失數(shù)額不超過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，且被告李君投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，對(duì)于被告李君應(yīng)承擔(dān)的損害后果的賠償責(zé)任，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與被告李君之間的保險(xiǎn)合同，直接支付。對(duì)于原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司已經(jīng)支付的一、二審訴訟費(fèi)2120.00元，因不在保險(xiǎn)合同約定的范圍之內(nèi)，應(yīng)由被告李君負(fù)擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決，一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司事故賠償款人民幣63190.67元；二、由被告李君給付原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司訴訟費(fèi)人民幣2120.00元；三、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)人民幣1440.00元，減半收取人民幣720.00元，由被告李君負(fù)擔(dān)。本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）、李君、龔建軍保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人周績(jī)輝，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人李君的委托訴訟代理人曲威，被上訴人龔建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的起因系被上訴人李君駕駛的車(chē)輛與案外人曼志剛駕駛的車(chē)輛相撞后，被上訴人李君駕駛的車(chē)輛又與被上訴人龔建軍駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞的三車(chē)交通事故。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，將損害結(jié)果的成因分成兩個(gè)階段，以此區(qū)分各方當(dāng)事人責(zé)任，對(duì)本案民事賠償適用侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則，認(rèn)定事實(shí)及適用法律公平合理，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人李君在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額均已用盡，被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司代位求償?shù)膿p失數(shù)額未超第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，又因被上訴人李君投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，對(duì)于被上訴人李君應(yīng)承擔(dān)的損害后果的賠償責(zé)任，應(yīng)由上訴人依據(jù)被上訴人李君與其簽訂的保險(xiǎn)合同直接支付。被上訴人太平洋保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的一、二審訴訟費(fèi)2120.00元，因不在保險(xiǎn)合同約定理賠的范圍之內(nèi)，一審法院判決由被上訴人李君承擔(dān)，亦無(wú)不當(dāng)。上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除各車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額后按照各方相應(yīng)責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣1440.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張喜艷