上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地:承某市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號中國人壽五樓。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人:陳計東，職務(wù):總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于燕，公司員工。被上訴人（原審原告）：尚玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：許淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師。原審被告：孫義飛，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

上訴人人壽財險承某中心支公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，作出切合實際的判決。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：此交通事故發(fā)生在高速公路上，公司查勘員無法進行現(xiàn)場查勘。事故發(fā)生后，孫義飛通過各種方式無法聯(lián)系，無法提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證，也無法核對事故車輛，無法確認車輛為上訴人承保車輛。一審沒有核實相關(guān)資質(zhì)，也沒有驗證車輛就判我公司賠付沒有事實和法律依據(jù)。被上訴人尚玉某、許淑玲辯稱：駁回上訴人的上訴請求。上訴人與孫義飛簽訂的商業(yè)保險合同，座位險5萬元，雖然孫義飛的駕駛證過期但不屬于無證駕駛，道路交通法明確規(guī)定在1年內(nèi)可以繼續(xù)申請。本案中，孫義飛與上訴人簽訂的保險屬于免責條款，應(yīng)明確告知孫義飛，并沒有孫義飛本人的簽字，應(yīng)作出不利于上訴人的解釋。尚玉某、許淑玲向一審法院起訴請求：1.請求人民法院依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失156996.00元；2.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實:2016年7月2日1時50分，孫義飛持證駕駛冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）號解放牌重型半掛貨車沿京珠高速公路由南向北行駛至935KM+200米處，與前方陳全營持證駕駛的豫Ｓ×××××凌河牌重型自卸貨車，發(fā)生追尾相撞，造成兩車及所載貨物損壞，高速公路設(shè)施受損，孫義飛受傷，尚中偉當場死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，孫義飛駕駛機動車夜間行駛未降低行車速度、未與同車道的前車保持足以采取緊急制動的安全距離、未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的主要原因，負主要責任，陳全營駕駛機動車具有安全隱患，在高速路上行駛最低車速不得低于每小時60公里，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因，負次要責任，尚中偉無責任。被告孫義飛駕駛的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）號重型半掛牽引車在人壽財險承某中心支公司投保了車上人員責任險（駕駛?cè)耍?，保額為10萬元，車上人員責任險（乘客），每位乘客保額為5萬元，以上險種均附加不計免賠。以上事實，有信陽高速公路公安交通警察支隊道路交通事故認定書及當事人陳述予以證實。此次事故造成尚中偉死亡，尚中偉的近親屬有尚玉某（尚中偉父親）、許淑玲（尚中偉母親）。因尚中偉死亡產(chǎn)生的有關(guān)損失認定為，1、死亡賠償金221020.00元。尚中偉xxxx年xx月xx日出生，生前居住在圍××自治縣朝陽××邊墻村大東溝30號，其死亡賠償金按河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051.00元×20年計算。有戶籍注銷證明證實。2、喪葬費26204.00元。按河北省2016年度全省在崗職工6個月平均工資計算。3、精神撫慰金60000.00元。4、處理喪葬事宜交通費、誤工費2800.00元。5、交通費用24256.00元。以上經(jīng)濟損失合計334280.00元。另查明，原告尚玉某、許淑玲在一審法院起訴前，在河南省信陽市平橋區(qū)人民法院起訴，河南省信陽市平橋區(qū)人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫1503民初3730號民事判決書，該判決書認定孫義飛承擔主要責任，陳全營承擔次要責任，確認二原告因其子尚中偉死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失為334280.00元，判決中國人壽財產(chǎn)保險公司信陽市中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償二原告110000.00元，交強險賠償以外部分由陳全營按30%賠償二原告67284.00元。一審法院認為，此次交通事故已經(jīng)河南省信陽市平橋區(qū)人民法院判決，判決確定二原告的損失由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償二原告110000.00元，交強險賠償以外部分由陳全營按30%賠償二原告67284.00元，剩余70%為156996.00元，70%應(yīng)由主要責任方即被告孫義飛賠償，因該車投保了車上人員責任險，故二原告損失剩余部分由人壽財險承某中心支公司在車上人員責任險賠償范圍內(nèi)賠償50000.00元。由被告孫義飛實際賠償106996.00元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條（六）項、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財險承某中心支公司在車上人員責任險賠償范圍內(nèi)賠償原告尚玉某、許淑玲經(jīng)濟損失50000.00元。二、被告孫義飛賠償原告尚玉某、許淑玲經(jīng)濟損失106996.00元。案件受理費3440.00元，由被告孫義飛承擔。以上判項，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。保險公司在履行時將款項劃入法院執(zhí)行款專用賬戶，戶名圍場滿族蒙古族自治縣人民法院，賬號59×××11，開戶銀行圍場華商村鎮(zhèn)銀行，支付行號320142700011。二審期間，上訴人人壽財險承某中心支公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審認定的事實與一審相同。另查明，原審被告孫義飛所持證號為13082819850317501X的A2駕駛證，應(yīng)于2016年3月2日前換證，至交通事故發(fā)生時，原審被告孫義飛逾期4個月未換證。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱人壽財險承某中心支公司）因與被上訴人尚玉某、許淑玲、原審被告孫義飛機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初546號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,原審被告孫義飛所持駕駛證雖處于逾期未換證狀態(tài)，但并非注銷，故在發(fā)生交通事故時，孫義飛仍具備駕駛資格。在二審?fù)忂^程中，上訴人人壽財險承某中心支公司提出了“按保險條款約定，原審被告孫義飛未按規(guī)定審驗駕駛證，應(yīng)適用免責條款”的意見，但是，上訴人人壽財險承某中心支公司未能有效證明其就免責條款向原審被告孫義飛進行了明確告知，故，對該訴訟意見本院不予支持。另外，引發(fā)本案的交通事故發(fā)生后，信陽高速公路公安交通警察支隊作出了相關(guān)的道路交通事故認定書，載明了交通事故各方的基本信息。綜上所述，上訴人人壽財險承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3440.00元，由上訴人人壽財險承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　偉

書記員：楊磊