上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地:承某市雙橋區(qū)石洞子溝路北22號(hào)中國(guó)人壽五樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人:陳計(jì)東，職務(wù):總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于燕，公司員工。被上訴人（原審原告）：尚玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：許淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。二被上訴人的共同委托訴訟代理人：李春艷，河北正圍律師事務(wù)所律師。原審被告：孫義飛，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，作出切合實(shí)際的判決。2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：此交通事故發(fā)生在高速公路上，公司查勘員無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘。事故發(fā)生后，孫義飛通過(guò)各種方式無(wú)法聯(lián)系，無(wú)法提供駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證，也無(wú)法核對(duì)事故車(chē)輛，無(wú)法確認(rèn)車(chē)輛為上訴人承保車(chē)輛。一審沒(méi)有核實(shí)相關(guān)資質(zhì)，也沒(méi)有驗(yàn)證車(chē)輛就判我公司賠付沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人尚玉某、許淑玲辯稱：駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人與孫義飛簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同，座位險(xiǎn)5萬(wàn)元，雖然孫義飛的駕駛證過(guò)期但不屬于無(wú)證駕駛，道路交通法明確規(guī)定在1年內(nèi)可以繼續(xù)申請(qǐng)。本案中，孫義飛與上訴人簽訂的保險(xiǎn)屬于免責(zé)條款，應(yīng)明確告知孫義飛，并沒(méi)有孫義飛本人的簽字，應(yīng)作出不利于上訴人的解釋。尚玉某、許淑玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失156996.00元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年7月2日1時(shí)50分，孫義飛持證駕駛冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）號(hào)解放牌重型半掛貨車(chē)沿京珠高速公路由南向北行駛至935KM+200米處，與前方陳全營(yíng)持證駕駛的豫Ｓ×××××凌河牌重型自卸貨車(chē)，發(fā)生追尾相撞，造成兩車(chē)及所載貨物損壞，高速公路設(shè)施受損，孫義飛受傷，尚中偉當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，孫義飛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)夜間行駛未降低行車(chē)速度、未與同車(chē)道的前車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離、未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，陳全營(yíng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)具有安全隱患，在高速路上行駛最低車(chē)速不得低于每小時(shí)60公里，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，尚中偉無(wú)責(zé)任。被告孫義飛駕駛的冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）號(hào)重型半掛牽引車(chē)在人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍ｎ~為10萬(wàn)元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），每位乘客保額為5萬(wàn)元，以上險(xiǎn)種均附加不計(jì)免賠。以上事實(shí)，有信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。此次事故造成尚中偉死亡，尚中偉的近親屬有尚玉某（尚中偉父親）、許淑玲（尚中偉母親）。因尚中偉死亡產(chǎn)生的有關(guān)損失認(rèn)定為，1、死亡賠償金221020.00元。尚中偉xxxx年xx月xx日出生，生前居住在圍××自治縣朝陽(yáng)××邊墻村大東溝30號(hào)，其死亡賠償金按河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入11051.00元×20年計(jì)算。有戶籍注銷證明證實(shí)。2、喪葬費(fèi)26204.00元。按河北省2016年度全省在崗職工6個(gè)月平均工資計(jì)算。3、精神撫慰金60000.00元。4、處理喪葬事宜交通費(fèi)、誤工費(fèi)2800.00元。5、交通費(fèi)用24256.00元。以上經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)334280.00元。另查明，原告尚玉某、許淑玲在一審法院起訴前，在河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院起訴，河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫1503民初3730號(hào)民事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定孫義飛承擔(dān)主要責(zé)任，陳全營(yíng)承擔(dān)次要責(zé)任，確認(rèn)二原告因其子尚中偉死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失為334280.00元，判決中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司信陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告110000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外部分由陳全營(yíng)按30%賠償二原告67284.00元。一審法院認(rèn)為，此次交通事故已經(jīng)河南省信陽(yáng)市平橋區(qū)人民法院判決，判決確定二原告的損失由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告110000.00元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外部分由陳全營(yíng)按30%賠償二原告67284.00元，剩余70%為156996.00元，70%應(yīng)由主要責(zé)任方即被告孫義飛賠償，因該車(chē)投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，故二原告損失剩余部分由人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償50000.00元。由被告孫義飛實(shí)際賠償106996.00元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告尚玉某、許淑玲經(jīng)濟(jì)損失50000.00元。二、被告孫義飛賠償原告尚玉某、許淑玲經(jīng)濟(jì)損失106996.00元。案件受理費(fèi)3440.00元，由被告孫義飛承擔(dān)。以上判項(xiàng)，限判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。保險(xiǎn)公司在履行時(shí)將款項(xiàng)劃入法院執(zhí)行款專用賬戶，戶名圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院，賬號(hào)59×××11，開(kāi)戶銀行圍場(chǎng)華商村鎮(zhèn)銀行，支付行號(hào)320142700011。二審期間，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審認(rèn)定的事實(shí)與一審相同。另查明，原審被告孫義飛所持證號(hào)為13082819850317501X的A2駕駛證，應(yīng)于2016年3月2日前換證，至交通事故發(fā)生時(shí)，原審被告孫義飛逾期4個(gè)月未換證。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司）因與被上訴人尚玉某、許淑玲、原審被告孫義飛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初546號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,原審被告孫義飛所持駕駛證雖處于逾期未換證狀態(tài)，但并非注銷，故在發(fā)生交通事故時(shí)，孫義飛仍具備駕駛資格。在二審?fù)忂^(guò)程中，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司提出了“按保險(xiǎn)條款約定，原審被告孫義飛未按規(guī)定審驗(yàn)駕駛證，應(yīng)適用免責(zé)條款”的意見(jiàn)，但是，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司未能有效證明其就免責(zé)條款向原審被告孫義飛進(jìn)行了明確告知，故，對(duì)該訴訟意見(jiàn)本院不予支持。另外，引發(fā)本案的交通事故發(fā)生后，信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)作出了相關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，載明了交通事故各方的基本信息。綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3440.00元，由上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　偉

書(shū)記員：楊磊