上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱人壽財險承某中心支公司），住河北省承某雙橋區(qū)石洞子溝路北22號中國人壽五樓。統(tǒng)一社會信用代碼91130802068116341Q。負負責人陳計東，職務(wù)總經(jīng)理。委托代理人于燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省承某市雙灤區(qū)。被上訴人（原審原告）修海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省灤平縣。委托代理人閆超，河北匯林律師事務(wù)所律師。原審被告陶玉民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。

上訴人人壽財險承某中心支公司上訴請求：依法撤銷河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1114號民事判決，做出切合實際的判決；本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院判決上訴人給付被上訴人損失費用61815.00元數(shù)額不準、依據(jù)不足，事故發(fā)生后被上訴人未提供相關(guān)維修發(fā)票，無法證明實際維修價格費用，車輛維修后亦未對實際維修情況進行核驗，一審法院依據(jù)鑒定報告判決賠付，上訴人不予認可。請求二審法院做出切合實際的判決，維護上訴人的合法權(quán)益。被上訴人修海某辯稱：原審認定的損失數(shù)額是由有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)確定的，原審質(zhì)證中上訴人該鑒定結(jié)論是沒有異議的，該鑒定結(jié)論確定的事實存在，鑒定結(jié)論并無不當。上訴人的上訴觀點是錯誤的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告陶玉民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。被上訴人修海某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償車輛修理費61815.00元、鑒定費4636.00元，替代性交通工具費2000.00元，合計68451.00元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月7日19時30分許，被告陶玉民駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至S354線灤平縣灤平鎮(zhèn)瓜園村路段左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向李雪冬駕駛原告所有的蒙Ｄ×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車相撞，造成車輛損壞的交通事故。冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）。此事故經(jīng)灤平縣公安交警大隊認定，被告陶玉民負全部責任，李雪冬無責任。原告認為，被告陶玉民的侵權(quán)行為造成原告所有車輛損壞，被告人壽保險公司作為冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車的保險人，應(yīng)在機動車交強險和商業(yè)三者險賠償原告所有的蒙Ｄ×××××號梅賽德斯奔馳牌小型轎車的全部經(jīng)濟損失。原告為維護其合法權(quán)益，故依法提起訴訟，請法院依法判處。一審法院認定事實：2016年11月7日19時30分許，被告陶玉民駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車由東向西行駛至S354線灤平縣灤平鎮(zhèn)瓜園村路段左轉(zhuǎn)彎時，與相對方向李雪冬駕駛原告修海某所有的蒙Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成蒙Ｄ×××××號小型轎車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交警大隊認定，被告陶玉民負全部責任，李雪冬無責任。冀Ｈ×××××號車輛在被告人壽財險承某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險限額為500000.00，為不計免賠險種，此次事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年6月7日，北京市國宏信價格評估有限公司出具價格評估報告，評估蒙Ｄ×××××號小型轎車車輛損失數(shù)額為61815.00元。關(guān)于原告修海某的損失認定如下，車輛修理費61815.00元，根據(jù)價格評估報告，予以認定；鑒定費4636.00元，根據(jù)鑒定費發(fā)票，予以認定；替代性交通工具費，原告所有的蒙Ｄ×××××號小型轎車在事故中損壞，車輛修理期間原告出行會產(chǎn)生替代性交通工具費用，根據(jù)原告車輛損壞情況和修理期間，酌情認定替代性交通工具費為1000.00元。以上合計67451.00元。一審法院認為及判決結(jié)果：被告陶玉民駕駛冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××號重型半掛貨車違反道路安全法規(guī)，與李雪冬駕駛原告修海某所有的蒙Ｄ×××××號小型轎車相撞，造成蒙Ｄ×××××號小型轎車損壞的交通事故，此事故被告陶玉民負全部責任，李雪冬無責任，故被告陶玉民應(yīng)對原告的損失承擔全部賠償責任。冀Ｈ×××××號車輛在被告人壽財險承某中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由被告人壽財險承某中心支公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，不屬于保險公司賠償范圍內(nèi)的鑒定費4636.00元和替代性交通工具費1000.00元，由被告陶玉民承擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、由被告人壽財險承某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告修海某車輛修理費61815.00元；二、由被告陶玉民賠償原告修海某鑒定費4636.00元、替代性交通工具費1000.00元，合計5636.00元。三、駁回原告修海某的其他訴訟請求。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費1510.00元，減半收取755.00元，由被告陶玉民負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明認定的事實基本一致。
上訴人人壽財險承某中心支公司因與被上訴人修海某、原審被告陶玉民機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初1114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：一審法院對案件事實認定清楚，對被上訴人修海某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失數(shù)額確定合理，根據(jù)交通事故責任認定，判決由上訴人人壽財險承某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不在保險賠償范圍內(nèi)的款項由原審被告陶玉民承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。上訴人人壽財險承某中心支公司對上訴主張的理由沒有提供充分有效證據(jù)予以證實，其上訴理由本院不予支持。綜上所述，上訴人人壽財險承某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1510.00元，由上訴人人壽財險承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張廣全
審判員　　李慧娟
審判員　　張　偉

書記員：楊磊