被告：中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司，住所地在揚州市文匯東路138號。
負責人：許升云，總經理。
委托訴訟代理人：曹國祥，男，該公司法律顧問。
一、交通事故發(fā)生的基本經過
事故責任認定儀征市公安局交通巡邏警察大隊出具道路交通事故認定書，認定闞如祥負事故全部責任，楊志英不負事故責任。各方是否同意事故責任認定各方均無異議。公安機關查明的相關事實2015年9月23日13時25分左右，闞如祥駕駛蘇Ｋ×××××號輕型廂式貨車沿儀征市301縣道由北向南行駛至1KM+114M“T”型路口時，盲目駕駛，未觀察到該事發(fā)地點為叉路口，后向南采取措施不當，與沿何巷宰莊村道由北向南楊志英駕駛的電動自行車相撞，事故致楊志英受傷，車輛受損。
二、受害人救治的基本情況
受害人基本情況事故發(fā)生當天入江蘇省蘇北人民醫(yī)院治療，于2015年9月28日行“左側鎖骨骨折切開復位內固定術”，術后予以綜合治療，于2015年10月12日出院；2016年12月19日再次入江蘇省蘇北人民醫(yī)院，行“骨折內固定物取出術”，于2016年12月23日出院。侵權人支付醫(yī)療費情況闞如祥墊付賠償款31960元，當庭表示愿意在墊付的賠償款中補償原告3000元。保險公司支付醫(yī)療費情況人壽保險公司未墊付任何費用。受害人是否治療終結是
三、受害人傷殘等級鑒定情況

受害人有無進行傷殘鑒定有鑒定委托單位儀征市人民法院鑒定結論1、左側第2、3、4、5肋骨（共計4肋）骨折，構成道路交通事故十級傷殘；2、左側多處肋骨骨折，左側鎖骨中段骨折，左足多處骨折，綜合評定其傷后誤工期限150日、護理期限60日、營養(yǎng)期限60日。被告對鑒定結論的意見人壽保險公司認為：對原告的傷殘等級不認可，要求重新鑒定。本院認定司法鑒定意見書系專業(yè)鑒定機構作出的，人壽保險公司未能提供可以推翻鑒定結論的證據，本院對其辯解意見不予認可。
三、當事人參加保險情況
交強險承保公司人壽保險公司保險期間2015年2月17日起至2016年2月16日止商業(yè)三者險
承保公司人壽保險公司保險期間2015年2月17日起至2016年2月16日止限額（有無投保不計免賠險）30萬元（含不計免賠險）
四、當事人各項賠償費用主張情況
醫(yī)療費原告：53533.65元。提供：江蘇省蘇北人民醫(yī)院醫(yī)療費票據29份、入院記錄、出院記錄、費用清單各1份。被告人壽保險公司：原告提供的醫(yī)療費票據金額請求法庭核準，原告提供的費用清單中有伙食費161.9元應該予以扣除，另外我公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費用。法院認定：原告提供的票號為0000119750號的醫(yī)療費票據中載明伙食費為161.9元，原告已經主張住院伙食補助費，該費用與住院伙食補助費系重復主張，應予以扣除；保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥費用未提供證據予以證實，本院不予支持；經審核，原告的醫(yī)療費金額為53348.65元。住院伙食補助費原告：468元（18元/天×26天），提供：入院記錄、出院記錄各1份。被告：對證據及費用無異議。法院認定：468元。營養(yǎng)費原告：1200元（20元/天×60天），提供：司法鑒定意見書、出院記錄各1份。被告：認可60天，標準為10元/天。法院認定：900元（15元/天×60天）。護理費原告：5860元(住院期間護理費1960元+出院后護理費100元/天×39天)。提供：司法鑒定意見書、護理費票據各1份。被告：認可住院期間26天，標準為70元/天，出院認可34天，標準為50元/天。法院認定：住院期間護理費1960元系原告實際支出，予以認定；出院后護理費，原告主張出院后系由其兒媳婦時金蘭護理，但僅提供時金蘭2015年8-9月的工資表，而原告第一次出院時間為2015年10月，且原告未能提供時金蘭因護理原告而導致誤工的證明，故本院對原告主張的護理費標準不予認可，根據實際情況，認定出院后護理費為1700元（50元/天×34天），護理費合計3660元。誤工費原告：12000元（80元/天×150天)，提供：揚州貝祥鞋業(yè)有限公司出具的證明、營業(yè)執(zhí)照、2014年9月至2015年9月工資表各1份、司法鑒定意見書1份。被告：不認可。法院認定：根據原告提供的證據，證實其自2014年9月至事故發(fā)生時在揚州貝祥鞋業(yè)有限公司從事鞋業(yè)制造，工資為80元/天，結合誤工期150日，故誤工費為12000元。殘疾賠償金原告：80304元（40152元/年×20年×10%），根據司法鑒定意見書并結合誤工證據證明原告從事非農業(yè)工作，其收入來源于非農業(yè)，其殘疾賠償金應該按照城鎮(zhèn)居民可支配收入標準計算。被告：原告系農村戶口，要求按照農村居民可支配收入標準計算。法院認定：結合原告誤工證據，證實其收入來源于非農業(yè)，應當按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算殘疾賠償金。原告年齡未滿60周歲，故對殘疾賠償金80304元予以認定。精神損害撫慰金原告：5000元，提供：司法鑒定意見書、事故責任認定書各1份。被告：認可3000元。法院認定：根據實際情況并結合事故責任，認定5000元。鑒定費原告：2069元，提供：司法鑒定意見書1份、鑒定費票據2份。被告：屬于間接費用，不予承擔。法院認定：該項費用系原告為鑒定所實際支出，故本院予以認定。交通費原告：1200元。被告：認可300元。法院認定：根據實際情況，認定500元。財物損失原告：520元，提供：修理費收據1份。被告：未定損，不予認可。法院認定：根據實際情況，認定300元。合計158549.65元。
五、裁判說理及判決結果

本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。根據相關法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，因闞如祥承擔事故全部責任，車輛投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，故原告的損失應由人壽保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的人壽保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由闞如祥承擔賠償責任。交強險限額內賠償醫(yī)療賠償限額項目合計10000元傷殘賠償限額項目合計103533元財產損失賠償項目合計300元合計113833元商業(yè)險限額內賠償賠償比例商業(yè)險賠償被告賠償100%44716.65元（158549.65元-113833元）保險公司賠償合計158549.65元返還車方墊付費用闞如祥墊付賠償款31960元，其自愿在墊付的賠償款中補償原告3000元，故原告在獲得保險公司賠償款后返還闞如祥28960元。法律適用依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定。判決結果一、被告中國人壽財產保險股份有限公司揚州市中心支公司于本判決生效之日起10日內日賠付原告楊志英各項損失合計158549.65元；
二、原告在獲得保險公司上述賠償款后，返還被告闞如祥墊付的賠償款28960元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費案件受理費529元（已減半收?。?，由闞如祥負擔；此款原告已墊付，由闞如祥于本判決生效之日起10日內給付原告。上訴須知如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

代理審判員 陳愷

書記員： 劉春香