上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司，住所地：湖北省恩施市航空路1號(hào)B棟1901、1902、1903號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳新武，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳年，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省建始縣。
委托訴訟代理人：黃艾，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司）因與被上訴人羅某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初345號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司承擔(dān)車輛損失1700元。事實(shí)和理由：一、一審判決支持羅某某車輛損失缺乏事實(shí)依據(jù)。道路交通事故認(rèn)定書載明交通事故原因是撞護(hù)欄，車輛右側(cè)車身?yè)p失系與其右邊同向行駛貨車造成，不屬于交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的損失，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明車輛右側(cè)損失亦是由此次交通事故造成。二、一審判決認(rèn)定的賠償金額有誤。羅某某提供的福特4S店修理費(fèi)發(fā)票不能據(jù)此認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司的賠償金額。
羅某某辯稱，在交通事故發(fā)生后，所有費(fèi)用均由羅某某先行墊付，相關(guān)損失應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司承擔(dān)。
羅某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司支付羅某某車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)共計(jì)33693元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，羅某某將第一項(xiàng)請(qǐng)求數(shù)額明確為32339元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月30日，羅某某為其鄂Ｑ×××××號(hào)客車向人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司簽發(fā)了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單）及《中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單），被保險(xiǎn)人為羅某某、被保險(xiǎn)車輛號(hào)牌為鄂Ｑ×××××，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單保險(xiǎn)期間自2016年1月22日0時(shí)起至2017年1月21日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單載明：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠）限額為82090.40元。2016年7月10日，羅某某侄子羅愛云（持駕照C1E）駕駛鄂Ｑ×××××號(hào)車輛在滬渝高速公路上行駛至1340KM路段時(shí)，因駕駛員羅愛云注意力不集中，致鄂Ｑ×××××號(hào)車輛與其右邊同向行駛的貨車（號(hào)牌不詳）擦掛后撞向左邊護(hù)欄，造成案涉車輛損壞的交通事故。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案涉事故責(zé)任為鄂Ｑ×××××號(hào)車輛全部責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛員羅愛云及時(shí)報(bào)警并聯(lián)系了人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)五支隊(duì)恩施大隊(duì)接警后，指派恩某某國(guó)泰交通工程有限責(zé)任公司前去施救，并將案涉車輛運(yùn)至恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司（福特4S店），該公司及羅某某、人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司三方就案涉車輛定損后即進(jìn)行維修，人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司定損確認(rèn)書載明：“總計(jì)工料費(fèi)30139元（詳見零配件更換清單和修理項(xiàng)目清單）、施救費(fèi)2200元”。2016年8月1日，案涉車輛修理竣工。同年8月4日，羅某某向恩某某國(guó)泰交通工程有限責(zé)任公司支付了施救費(fèi)2200元；9月16日，羅某某向恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司支付了修理費(fèi)31493元。隨后，羅某某向人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司申請(qǐng)理賠未果，故羅某某具狀訴至法院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。審理中，人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司稱案涉車輛殘值1354元應(yīng)予扣除，羅某某表示認(rèn)可并當(dāng)庭將第一項(xiàng)請(qǐng)求總額“33693元”變更為“32339元”（31493+2200-1354）。人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司還稱案涉車輛左側(cè)損失屬于理賠范圍，右側(cè)損失不屬于理賠范圍。
一審法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是案涉車輛右側(cè)損失是否屬于理賠范圍。從案涉交通事故責(zé)任劃分來(lái)看，案涉車輛系全責(zé)；從案涉交通事故發(fā)生情況來(lái)看，案涉車輛的損失是在本次事故中形成的，且案涉交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間；從人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司所舉證據(jù)和陳述的內(nèi)容來(lái)看，人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司并沒有對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》所涉事故的本身及責(zé)任劃分提出實(shí)質(zhì)性異議。據(jù)此，人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司以案涉車輛右邊損失不屬保險(xiǎn)理賠范圍為由抗辯的理由不成立，不予采信。本案中，案涉車輛損失32339元（含施救費(fèi)），羅某某、人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。審理中，羅某某變更請(qǐng)求數(shù)額，系其處分訴訟權(quán)利的行為，不損害他方利益，予以確認(rèn)?，F(xiàn)羅某某請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司支付理賠款32339元，理由正當(dāng)，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司于判決生效后三日內(nèi)賠付羅某某鄂Ｑ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)30139元、施救費(fèi)2200元，共計(jì)32339元。案件受理費(fèi)642元，減半交納321元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有向本院提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司的上訴意見和羅某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案車輛右側(cè)損失是否屬于理賠范圍。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
從此次交通事故情況來(lái)看，事故車輛的損失是在本次事故中形成，且經(jīng)人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司、羅某某、恩某某民福汽車銷售服務(wù)有限公司三方檢驗(yàn)定損后才進(jìn)行車輛維修;從事故責(zé)任劃分來(lái)看，涉案車輛負(fù)全責(zé);從保險(xiǎn)種類來(lái)看，羅某某購(gòu)買的保險(xiǎn)包括不計(jì)免賠險(xiǎn)。故人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司應(yīng)當(dāng)向羅某某賠償保險(xiǎn)金。人壽財(cái)險(xiǎn)恩某某支公司主張涉案車輛右側(cè)損失不屬于理賠范圍缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)566元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：歐順恩