上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司，住所地湖北省恩施市航空路1號(hào)B棟1902、1903室。
負(fù)責(zé)人：王冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向詩(shī)標(biāo)，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北將來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董敏（系向某長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北將來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董桂林（系向某次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
法定代理人：向某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳仕訊，湖北將來(lái)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司）因與被上訴人向某、董敏、董桂林保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，扣除審限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回向某、董敏、董桂林的訴訟請(qǐng)求，本案的訴訟費(fèi)用由向某、董敏、董桂林負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定本次事故為交通意外事故缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)定性為一般意外事故，且責(zé)任主體認(rèn)定錯(cuò)誤。1、《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》闡述的事故經(jīng)過(guò)不符合常理，在車輛停穩(wěn)后后輪不可能突然下陷。后輪突然下陷的可能性只有兩種，一種是后輪突然爆胎，一種是所處位置地面凹凸、松軟，或者有突發(fā)塌方的情形。交警通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，排除了第一種情形，那車輛后輪下陷只能是工地地基快速下沉引起。交警到場(chǎng)時(shí)，董某已經(jīng)死亡，交警是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查和詢問(wèn)證人作出的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)采信；2、事故發(fā)生時(shí)，車輛已經(jīng)駛?cè)牍吠馐┕し街付ǖ奈恢?，并沒(méi)有在道路上，故對(duì)本次事故的定性為工地管理單位不善，造成的一般意外，而非道路交通意外事故，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)是工地所有人和管理人。董某沒(méi)有盡到注意義務(wù)，也存在重大過(guò)錯(cuò)。二、一審判決認(rèn)定董某為案涉車輛的第三者適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第四十二條的規(guī)定及《機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定，本案所涉保險(xiǎn)合同已經(jīng)認(rèn)定第三者與本車人員、投保人、被保險(xiǎn)人均為特定時(shí)空下特定身份的人員，其特定身份不會(huì)因?yàn)闀r(shí)空的變化轉(zhuǎn)化。綜上，董某雖然是在車外至其死亡，但不能改變其司機(jī)身份，且其系被保險(xiǎn)車輛的投保人，依據(jù)立法本意，其不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，支持人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴請(qǐng)求。
香、董敏、董桂林辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持?！督煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以采信，人壽財(cái)保恩施支公司認(rèn)為事故不是發(fā)生在道路上，是對(duì)道路的狹義理解。對(duì)董某太的身份轉(zhuǎn)化問(wèn)題，投保人、被保險(xiǎn)人在特定情況下身份是可以轉(zhuǎn)換的，本案董某太在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)下車，不再對(duì)車輛進(jìn)行控制，其此時(shí)的身份不能認(rèn)定為案涉車輛的司機(jī)，符合機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款規(guī)定的第三者的情形。
香、董敏、董桂林向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠向某香、董敏、董桂林死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)410000元；2.由人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。一審訴訟過(guò)程中向某香、董敏、董桂林明確其請(qǐng)求的410000元賠償款的組成為：死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（2016年崗職工××工資××÷××月×××月）、精神損失費(fèi)××、撫養(yǎng)費(fèi)××（××20166年消費(fèi)平均支出18192元/年÷2×2年），共計(jì)632872元向某香、董敏、董桂林主張41萬(wàn)元（交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元、商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元），其中精神損失費(fèi)優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月24日11時(shí)22分董某太（已故）駕鄂Ｑ×××××6號(hào)輕型自卸貨車載碾沙沿七里坪向柳州城方向行駛，當(dāng)車行至七里坪—柳州城線4KM+200M處調(diào)頭向后倒車駛?cè)牍吠饽肷扯焉蠝?zhǔn)備傾倒碾沙董某太將車停穩(wěn)后下車走向車輛右側(cè)車箱處時(shí)，車輛右后輪突然下陷導(dǎo)致車輛向右側(cè)傾斜，車輛右車廂與旁邊房屋前場(chǎng)壩架空層橫梁董某太擠壓，董某太當(dāng)場(chǎng)死亡。
事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2016年7月14日作出恩公交認(rèn)字[2016]第00119號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》一份，認(rèn)定此次事故屬于交通意外事故，當(dāng)事董某太不承擔(dān)責(zé)任。
2016年8月4日向某香、董敏、董桂林因向人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司索賠未果，具狀訴至一審法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴求。
一審另查明董某太（公民身份號(hào)5，已故）戶籍地恩施市××村××組××號(hào)號(hào)，持B2D駕駛證?，F(xiàn)全家三口人，妻向某香務(wù)農(nóng)，長(zhǎng)女董敏，次女董桂林。案鄂Ｑ×××××6號(hào)輕型自卸貨車登記車主董某太，該車于2015年8月11日在人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和300000元不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人董某太，保險(xiǎn)期間均為自2015年8月12日零時(shí)起至2016年8月11日24時(shí)止。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同特別約定：保險(xiǎn)車輛在裝卸過(guò)程中無(wú)論何種原因造成液壓升降系統(tǒng)的損失，以及因機(jī)械失靈或違反操作規(guī)定而造成車輛損失或第三者的賠償責(zé)任，本公司不負(fù)賠償責(zé)任；因行駛中車后廂未恢復(fù)到水平狀態(tài)而導(dǎo)致的第三者賠償責(zé)任，本公司亦不負(fù)賠償責(zé)任。
一審?fù)徶校藟圬?cái)險(xiǎn)恩施支公司主張向投保董某太送達(dá)的保險(xiǎn)條款中約定：無(wú)論是交強(qiáng)險(xiǎn)還是商業(yè)險(xiǎn)，其保險(xiǎn)對(duì)象都將投保人、被保險(xiǎn)人、本車的人員排除在賠償范圍外。對(duì)此向某香、董敏、董桂林稱人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司并未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司亦未提交送達(dá)了保險(xiǎn)條款的證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中向某香、董敏、董桂林提出投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)的要求并實(shí)際購(gòu)買，人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司同意承保并出具《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》和《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單》，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理?！钡谝话僖皇艞l第（五）項(xiàng)規(guī)定：“交通事故，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！北景杆娼煌ㄊ鹿剩魇┦泄簿纸煌ň齑箨?duì)認(rèn)定屬于交通意外事故，于法有據(jù)，予以確認(rèn)?；诖耍瑢?duì)人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司辯稱恩施市交警部門(mén)將本起事故定性為“交通意外事故”缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)定性為一般“意外事故”的抗辯意見(jiàn)不予采納。
綜合訴辯雙方的意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一董某太在涉案交通意外事故中是否屬于第三人；二向某香、董敏、董桂林主張人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)賠償其死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（2016年崗職工××工資××÷××月×××月）、精神損失費(fèi)××、撫養(yǎng)費(fèi)××（××20166年消費(fèi)平均支出18192元/年÷2×2年）是否有事實(shí)和法律依據(jù)。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，作如下評(píng)述：
一、關(guān)董某太在涉案交通意外事故中是否屬于第三人的問(wèn)題。根據(jù)恩施市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)董某太將車停穩(wěn)后下車走向車輛右側(cè)車廂處時(shí)，車輛右后輪突然下陷導(dǎo)致車輛向右側(cè)傾斜，車輛右車廂與旁邊房屋前場(chǎng)壩架空層橫梁董某太擠壓，董某太當(dāng)場(chǎng)死亡”來(lái)看，雖董某太的身份發(fā)生競(jìng)合，既是車輛所有人、被保險(xiǎn)人，又是涉案車輛的駕駛員，但在涉案交通意外事故發(fā)生前董某太已經(jīng)離開(kāi)了涉案車輛，此時(shí)，相對(duì)事故車輛來(lái)說(shuō)董某太既不屬于涉案車輛的車上人員，也不是涉案車輛的駕駛員，其身份完全符合第三者（第三人）的構(gòu)成要件。董某太因此次事故死亡后，其繼承向某香、董敏、董桂林主張人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。對(duì)人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司辯董某太在涉案交通意外事故中不屬于第三者（第三人）的抗辯意見(jiàn)，因與本案查明的事實(shí)不符，不予采納。
二向某香、董敏、董桂林主張人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)賠償其死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（2016年崗職工××工資××÷××月×××月）、精神損失費(fèi)××、撫養(yǎng)費(fèi)××（××20166年消費(fèi)平均支出18192元/年÷2×2年）是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。董某太向某香、董敏、董桂林戶籍地恩施市××村××組組，系農(nóng)村居民向某香、董敏、董桂林雖然提交了在城鎮(zhèn)生活的《房屋租賃合同》，因人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司對(duì)該《房屋租賃合同》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，向某香、董敏、董桂林不能提董某太向某香、董敏、董桂林的主要收入來(lái)源地均為城市的證據(jù)的前提下，對(duì)該《房屋租賃合同》不予采信。向某香、董敏、董桂林主張賠償?shù)囊罁?jù)，依法按照農(nóng)村居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)和支持。
1.關(guān)向某香、董敏、董桂林訴請(qǐng)的死亡賠償金問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的規(guī)定，按照2016年度湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入（年）標(biāo)準(zhǔn)11844元乘以20年，向某、董敏、董桂林主張的死亡賠償金為236880元（11844元/年×20年）；對(duì)超過(guò)部分不予支持。
2.關(guān)于向某、董敏、董桂林訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”的規(guī)定，向某、董敏、董桂林主張的喪葬費(fèi)23660元（2016年在崗職工的平均工資47320元÷12個(gè)月×6個(gè)月），符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)并支持。
3.關(guān)于向某、董敏、董桂林訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定及查明的事實(shí)，至董某死亡時(shí)，董桂林已年滿16周歲2個(gè)月，董桂林與董某是父女關(guān)系，并沒(méi)有其它的生活來(lái)源，生活費(fèi)由其父母共同負(fù)擔(dān)，故向某、董敏、董桂林請(qǐng)求賠償董桂林的撫養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù)，予以支持。根據(jù)2016年度湖北省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)（年）支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)向向某、董敏、董桂林賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8986.08元（9803元×22個(gè)月÷12個(gè)月÷2）。
4.關(guān)于向某、董敏、董桂林訴請(qǐng)的精神損失費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款“死亡傷殘賠償限額和無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金”的規(guī)定，本案不存在被保險(xiǎn)人承擔(dān)本案精神損害撫慰金的事實(shí)，向某、董敏、董桂林在本案中主張精神損失費(fèi)50000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。
向某、董敏、董桂林主張的上述各項(xiàng)損失合計(jì)為269526.08元，由人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償死亡賠償金110000元，其余部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在所承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向向某、董敏、董桂林賠償死亡賠償金110000元。二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在所承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向向某、董敏、董桂林賠償喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金元126880元（236880元-110000元）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8986.08元，合計(jì)159526.08元。三、駁回向某、董敏、董桂林的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7450元，減半交納3725元，由向某、董敏、董桂林負(fù)擔(dān)1237元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)2448元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉事故是否屬于交通事故，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》能否采信；二、董某能否獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金賠償。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于案涉事故是否屬于交通事故及《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》能否采信的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語(yǔ)的含義：（一）‘道路’是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。（五）‘交通事故’，是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！备鶕?jù)上述規(guī)定，認(rèn)定是否屬于交通事故應(yīng)以該事故是否發(fā)生在道路上為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于道路的認(rèn)定，則應(yīng)視該場(chǎng)所是否滿足公眾通行要求。本案中，董某倒車駛?cè)牍吠饽肷扯讯l(fā)生事故，事故現(xiàn)場(chǎng)并未實(shí)施封閉管理，也未限制社會(huì)公眾入內(nèi)，事故是發(fā)生在公共場(chǎng)所，符合法律對(duì)道路的本質(zhì)要求，屬于交通事故。人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司認(rèn)為本案所涉事故為一般意外事故，不屬于交通事故的上訴理由不能成立。
人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司上訴認(rèn)為《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)不符合常理，不應(yīng)當(dāng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明?！北景钢薪痪块T(mén)根據(jù)證人證言、交警部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)示意圖、現(xiàn)場(chǎng)相片等證據(jù)對(duì)案涉事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、原因及責(zé)任認(rèn)定，具有客觀真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。人壽財(cái)保公司認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定書(shū)所認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)有誤，未提交相反的證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴理由本院亦不予采信。
二、關(guān)于董某能否獲得第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。
人壽財(cái)保恩施支公司上訴認(rèn)為董某雖然是在車外死亡，但不能改變其駕駛?cè)松矸莺捅槐ｋU(xiǎn)車輛的投保人身份，因此其不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍。對(duì)于董某是否為駕駛?cè)说膯?wèn)題，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》將駕駛?cè)宋醇{入第三人的范圍系基于侵權(quán)法基本原理，即任何危險(xiǎn)作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨?，造成自己損害的，不可能成為其本人利益的侵權(quán)人，并對(duì)其自己的損害要求自己保險(xiǎn)的賠償。根據(jù)上述原理，對(duì)于駕駛?cè)说纳矸葜挥性诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)才能最終確定，在事故發(fā)生時(shí)其對(duì)車輛有實(shí)際控制力才能認(rèn)定為駕駛?cè)?。就本案而言，雖然在發(fā)生事故前是董某在駕駛車輛，但在事故發(fā)生時(shí)，董某已經(jīng)將車停穩(wěn)下車，其已經(jīng)脫離車輛，并對(duì)該車失去了實(shí)際控制。案涉事故系在其已經(jīng)脫離車輛后發(fā)生，并非因事故導(dǎo)致董某脫離車輛造成損失，因此在本次事故中，董某不是駕駛?cè)?，而是車外人員。
對(duì)于董某作為投保人，在特定的情況下能否納入第三人的范圍的問(wèn)題，在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，投保人僅僅是與保險(xiǎn)人建立保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)主體是被保險(xiǎn)人，當(dāng)實(shí)際駕駛?cè)伺c投保人分離時(shí)，投保人就不是被保險(xiǎn)人，沒(méi)有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條規(guī)定了被保險(xiǎn)人包括投保人和投保人允許的合法駕駛?cè)藘深惾藛T，但這是對(duì)被保險(xiǎn)人范圍的籠統(tǒng)概況規(guī)定。在實(shí)際中，該兩類人員是不能同時(shí)出現(xiàn)的，只能擇一。具體到特定的交通事故時(shí)，被保險(xiǎn)人要么是投保人本人，要么是其允許的合法駕駛?cè)?，即就某一交通事故所造成的損害，被保險(xiǎn)人只可能是一個(gè)。上述法律規(guī)定的被保險(xiǎn)人是需要特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時(shí)才能確定，當(dāng)投保人不是駕駛?cè)嘶虮拒囓嚿先藛T時(shí)，其與其他人是一樣的，處于第三人地位，在此特定情況下，應(yīng)當(dāng)納入到第三人的范圍。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司以董某為駕駛?cè)撕屯侗Ｈ藶橛删芙^賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5343元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

法官助理何奕娥 書(shū)記員歐順恩