上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司。
負責人：王建軍，職務：經理。
委托訴訟代理人：程秀梅，山西金世紀律師事務所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應縣人。
委托訴訟代理人：郭建忠，朔州市法制建設促進會人民調解委員會調解員。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人田某機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省應縣人民法院（2018）晉0622民初814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人保險公司之委托訴訟代理人程秀梅、被上訴人田某及其委托訴訟代理人郭建忠參加訴訟。本案現已審理終結。
保險公司上訴請求：1、依法查明事實核減改判上訴人多承擔的賠償金25974元；2、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：被扶養(yǎng)人生活費認定證據不足，被上訴人妻子辛海云不屬于法定扶養(yǎng)人范圍。根據人損賠償司法解釋28條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被上訴人沒有提交專業(yè)機構出具的無勞動能力的證明，也沒有提交辛海云殘疾證，上訴人經過到殘聯(lián)查詢，對于證件的真實性，工作人員沒有給予明確答復。上訴人認為以此證件不足以認定其屬于被扶養(yǎng)人，即使存在精神障礙，應當提交專業(yè)評估機構出具的鑒定意見書，該部分費用9126元不應當支持。傷殘賠償金計算應按10788元計算為21576元，應當核減16848元。
田某辯稱，1、被上訴人田某的被扶養(yǎng)人辛海云是殘疾人，有朔州市殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾證及大同市第六醫(yī)院的診斷治療證明材料為證，每年給予600元的殘疾補助金。2、傷殘賠償金應當按照居民標準計算，被扶養(yǎng)人生活費也應當按照居民標準計算。
田某向一審法院起訴請求：1、判令保險公司賠償田某損失258901.52元。2、訴訟費、鑒定費由保險公司承擔。
一審法院認定的事實：2017年3月8日，紀金龍駕駛自有的××××××貨車由山陰縣駛往河北省，18時24分許車輛沿寧應線由西向東行駛至應縣境內90KM+350M交叉路口處，在車輛向東通過路口時遇田某駕駛×××號三輪摩托車由東向西行經路口并左轉過程中發(fā)生碰撞，造成田某受傷、兩車受損的交通事故。事故經應縣公安局交通警察大隊責任認定：紀金龍承擔本起事故的主要責任；田某承擔本起事故的次要責任。
事故發(fā)生后，田某先在應縣人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)藥費2610.88元，于同日轉入中國人民解放軍三二二醫(yī)院住院治療，診斷為：雙側多發(fā)肋骨骨折；胸骨骨折；雙側血氣胸。同年3月24日出院，住院16天，花費醫(yī)療費38831.95元。2017年7月26日田某提出傷殘鑒定。2017年10月12日田某經山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定：1、被鑒定人因車禍致“雙側多發(fā)肋骨骨折”，符合十級傷殘標準。2、被鑒定人因車禍致“胸骨骨折、雙側血氣胸、雙肺挫傷、縱膈氣腫、胸壁廣泛皮下氣腫”等，未達傷殘標準。3、被鑒定人診斷中“右眼屈光不正、玻璃體混濁”，與車禍外傷無因果關系，不予評定。田某花費鑒定費1500元。2018年8月22日田某經中正保險公估有限公司對受損車輛損失進行鑒定：損失價值合計8610元。田某花費鑒定費3000元。2017年3月17日田某花費拖車費1200元。2018年9月15日花費拖車費300元。
從2017年6月7日始至2018年10月10日，田某分別在中國人民解放軍三二二醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、應縣中醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院檢查眼睛。
另查明，一、事故車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。二、田某父親田生祥，xxxx年xx月xx日出生，臧寨鄉(xiāng)大營村人。田某母親白桂芳，xxxx年xx月xx日出生，臧寨鄉(xiāng)大營村人。兩人育有兩子一女，長子：田某；次子：田海賓；女兒：田淑珍，現均已成年。田某妻子辛海云，xxxx年xx月xx日出生，臧寨鄉(xiāng)大營村人，系精神殘疾人（中國殘疾人聯(lián)合會簽發(fā)證號×××，有效期十年）。田某子女情況：兒子田志強，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現在山東職業(yè)學院大二學生；女兒田治華，xxxx年xx月xx日出生，現在高中就學。田某父親田生祥、母親白桂芳、女兒田治華以及其妻子辛海云（系精神病人），符合被撫養(yǎng)人條件，撫養(yǎng)年限分別為14年、12年、2年、20年，被撫養(yǎng)人生活費共計16848元（前2年4人共1684.8元；第3年到第12年3人共8424元；第13年到第14年2人共1684.8元；15年到20年1人共5054.4元）。
一審法院認為，公民的人身權、健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當承擔相應的法律責任。應縣公安局交通警察大隊責任認定：紀金龍承擔本起事故的主要責任；田某承擔本起事故的次要責任。當事人對事故認定無異議，一審法院予以采納。田某因治療眼病產生的醫(yī)療費、差旅費及其它費用，因與車禍外傷無因果關系，一審法院不予支持，該項花費由田某自理。
本案中，田某因交通事故產生的損失為：醫(yī)療費41442.83元；護理費1690元（16日×105.6元/日，2017年居民服務、修理和其他服務業(yè)38547元/年）；住院伙食補助費1600元（16日×100元/日）；營養(yǎng)費800元（16日×50元/日）；誤工費32154元（142.3元/日×226日，2017年農、林、牧、漁業(yè)51930元/年，從受傷日至定殘前一日共226日）；交通費考慮實際發(fā)生，酌情認定2000元（含中醫(yī)院救護車費700元）；鑒定費4500元；殘疾賠償金38424元（20年×19212元×10%）；拖車費1500元；精神撫慰金5000元；車輛損失8610元；被撫養(yǎng)人生活費16848元；車上貨物損失因未進行相關價值評估，一審法院不予認可。以上損失共計154568.83元。
由于肇事車輛××××××貨車在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，因此田某的損失首先由保險公司在交強險承保范圍內承擔，不足部分按照事故責任70%比例在商業(yè)三者險承保范圍內承擔。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決：中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司在交強險承保范圍內共賠償田某損失114116元；在商業(yè)三者險承保范圍內共賠償田某損失28316.98元。以上合計142432.98元。逾期未給付，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3148元（已交1477元，未交1671元），由中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司負擔。
二審查明的事實和證據與一審一致，予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：被上訴人田某的妻子辛海云是否屬于法定扶養(yǎng)人范圍，其被扶養(yǎng)人生活費應否支持。被上訴人田某的妻子辛海云是殘疾人，有朔州市殘聯(lián)頒發(fā)的殘疾證，又辛海云于2013年9月23日至2013年11月12日在大同市第六人民醫(yī)院治療精神分裂癥，2018年8月9日經大同市第六人民醫(yī)院診斷患精神分裂癥。上訴人雖然對辛海云是否患精神疾病存疑，但朔州市殘聯(lián)頒發(fā)殘疾證與辛海云在大同市第六人民醫(yī)院治療記錄能夠相互印證，可以證明辛海云患病的真實性，辛海云為一級精神殘疾病人，確已喪失勞動能力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。辛海云與田某系夫妻，是田某依法應當承擔扶養(yǎng)義務的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，一審判決上訴人承擔辛海云生活費符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費449元，由中國人壽財產保險股份有限公司懷某某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉曄
審判員 張平
審判員 豐德勝

書記員： 苗彩虹