再審申請人(一審被告、二審上訴人)：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
　　負(fù)責(zé)人：油曉文，該支公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐穎慧，上海海寬律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：彭詠梅，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告)：上海宏安建設(shè)工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：侯義宏，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司(以下簡稱人壽忻州支公司)因與被申請人黃某某、上海宏安建設(shè)工程有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終1487號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　人壽忻州支公司申請?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，且適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。黃某某的雙耳極重度耳聾是小時候生病引起，與案涉交通事故無關(guān)，人壽忻州支公司不應(yīng)賠償黃某某的相關(guān)殘疾賠償金等。原審中人壽忻州支公司提供的與黃某某溝通的視頻資料，能夠證明上述事實(shí)，但原審法院對于該份視頻資料所證明的事實(shí)未予認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。再審審查期間，人壽忻州支公司新提供上海市公安局青浦分局對黃某某和黃慶江保險(xiǎn)詐騙案件立案偵查的材料，以進(jìn)一步證明黃某某的耳聾與案涉交通事故沒有因果關(guān)系等。人壽忻州支公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彙?br/>　　黃某某提交意見稱，人壽忻州支公司提供的視頻資料，帶有明顯的誘導(dǎo)性，不足以證明人壽忻州支公司的主張。黃某某小時候確實(shí)因病致聽力下降，但還是聽得見，直至發(fā)生案涉交通事故后聽力就沒有了。有關(guān)刑事立案與案涉民事糾紛的處理無關(guān)。人壽忻州支公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)對于案涉交通事故的責(zé)任認(rèn)定，以及華東政法大學(xué)司法鑒定中心對黃某某因交通事故受傷后的傷殘等級及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期限作出的鑒定意見，確認(rèn)事故責(zé)任人對黃某某的相應(yīng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。由于事故車輛在人壽忻州支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原審法院根據(jù)上述保險(xiǎn)合同約定以及相關(guān)規(guī)定，判定由人壽忻州支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)屬合理，并無明顯不當(dāng)?，F(xiàn)人壽忻州支公司雖然堅(jiān)持認(rèn)為原審判決錯誤，但因其所提供的證據(jù)目前并不足以證明案涉的保險(xiǎn)理賠系詐騙和黃某某的現(xiàn)有傷殘等級與案涉交通事故完全無關(guān)，故其申請?jiān)賹彽睦碛梢罁?jù)并不充分。據(jù)上，人壽忻州支公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)