上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：山西省忻州市七一北路東0161丘2幢5層6層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140900674494908D。主要負(fù)責(zé)人：油曉文，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：閆周波，河北尚仁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：范麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：范李洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：李某（范李洋母親），女，住河南省澠池縣。被上訴人（原審原告）：范學(xué)周，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審原告）：李五朵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。以上五被上訴人委托訴訟代理人：李朝陽(yáng)，河南藍(lán)劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：范順明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：曲專巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。被上訴人（原審被告）：范義彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：張某（范義彬母親），女，住河南省澠池縣。被上訴人（原審被告）：范子馨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省澠池縣，。法定代理人：張某（范子馨母親），女，住河南省澠池縣。以上五被上訴人委托訴訟代理人：王偉，河南銳達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李玉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省冠縣，。被上訴人（原審被告）：冠縣興隆物流有限公司，住所地：山東省冠縣賈鎮(zhèn)政府駐地，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371525584524392X。法定代表人：李彬彬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉光奎，山東浩搏律師事務(wù)所律師。托訴訟代理人：張?jiān)?，聊城高新三名法律服?wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山東省聊城市利民西路4號(hào)臨街東樓4-6層，組織機(jī)構(gòu)代碼：59261264-0。主要負(fù)責(zé)人：李潔，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：劉方偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：張偉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：山西省忻州市原平市城西大運(yùn)路（沙晃村東），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140981MA0GT1WEOX。法定代表人：趙君飛，該公司董事長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）：丁金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省原平市，。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司，住所地：山西省忻州市忻府區(qū)和平路翔龍二區(qū)門面房203號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91140900051978017P。主要負(fù)責(zé)人：李樹軍，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道鐵崗水庫(kù)路171號(hào)桃花源科技創(chuàng)新園A棟317-318室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：龔志潔，該公司董事長(zhǎng)。

人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支上訴請(qǐng)求：撤銷曲陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0634民初11號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、被撫養(yǎng)人范學(xué)周、李五朵的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民沒(méi)有法律依據(jù)；二、精神撫慰金認(rèn)定過(guò)高；三、本案主卦一體，商業(yè)險(xiǎn)賠償不應(yīng)超過(guò)主車限額50萬(wàn)元。李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵答辯稱，關(guān)于上訴人所述第一點(diǎn)，我方認(rèn)為一審認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是正確的，一審中，被上訴人提供了被撫養(yǎng)人居住在澠池縣城的相關(guān)證據(jù)，具體有被撫養(yǎng)人戶籍所在村委會(huì)的證明，以及居住地村委會(huì)，及鄉(xiāng)政府的證明，足以證實(shí)被撫養(yǎng)人居住在城鎮(zhèn)；2，由于被上訴人的親屬常年從事交通運(yùn)輸，其父母親一直隨其妻子生活居住，一審認(rèn)定是正確的；3，精神撫慰金，一審法院認(rèn)定5萬(wàn)元，指被上訴人親屬死亡精神撫慰金5萬(wàn)元，讓上訴人的只是5萬(wàn)元的30%（15000元）；4，本案主掛車連接為一體，三者險(xiǎn)的限額應(yīng)該為主掛車的三者險(xiǎn)之和，即主車50萬(wàn)元，掛車10萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元，被上訴人的三者險(xiǎn)是240218.75元，范順明一案三者險(xiǎn)賠償金額是282845.95元，合計(jì)523064.7元，沒(méi)有超過(guò)60萬(wàn)元，綜上，請(qǐng)人民法院駁回上訴，維持原判。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨答辯稱，同意李某方代理人的意見(jiàn)；對(duì)上訴狀的第3點(diǎn)答辯，掛車都是和主車連在一起發(fā)生事故的，如果掛車在本案中不適用商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)脑?，掛車的保險(xiǎn)就沒(méi)有意義。冠縣興隆物流有限公司答辯稱，同意上訴人上訴的第1點(diǎn)、第2點(diǎn)；上訴人將我方列為被上訴人，不符合法律規(guī)定，我方應(yīng)當(dāng)是原審被告；被上訴人方應(yīng)當(dāng)是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在一審中我方已經(jīng)對(duì)此提出異議。原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司、富德財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司、英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支、李玉民、劉方偉、丁金林、張偉平未答辯。李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵向一審法院起訴請(qǐng)求：判令各被告賠償損失915962.5元。訴訟過(guò)程中，變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為978168.5元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系范某（已故）妻子、范麗紅系范某女兒、范李洋系范某兒子、范學(xué)周系范某父親、李五朵系范某母親。2016年11月5日4時(shí)50分許，范兆豐駕駛魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××歐曼重型半掛車行駛至保阜高速保定方向72KM＋90M處時(shí)，先后與劉方偉駕駛的晉Ｈ×××××?xí)xＨ×××××大運(yùn)重型半掛車、丁金林駕駛的晉Ｈ×××××?xí)xＨ×××××大運(yùn)重型半掛車、張偉平駕駛的晉Ｈ×××××?xí)xＨ×××××大運(yùn)重型半掛車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成四車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、魯Ｐ×××××魯Ｐ×××××車輛駕駛?cè)朔墩棕S、乘車人范某死亡的道路交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)阜平大隊(duì)對(duì)此事故作出冀公高交阜認(rèn)字[139××××2016]第00027號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范兆豐負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉方偉負(fù)此事故的次要責(zé)任，丁金林、張偉平、范某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，李玉民為五原告墊付費(fèi)用29500元。范兆豐、范某系李玉民雇傭的司機(jī)，范兆豐駕駛的事故車輛屬李玉民所有，掛靠在冠縣興隆物流有限公司名下，在英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支投保了車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)、乘客分別承保1座，每座限額為20萬(wàn)元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛均掛靠在原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司名下，均在人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額均為60萬(wàn)元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；丁金林駕駛的事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為105萬(wàn)元）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有事故認(rèn)定書、司機(jī)駕駛證、事故車輛行駛證、保單、司法鑒定意見(jiàn)書、尸體處理通知書、戶口本、家庭成員證明等予以證實(shí)。英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支稱范兆豐駕駛的事故車輛在公司投保了車上人員險(xiǎn)，屬保險(xiǎn)合同糾紛，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，不是同一法律關(guān)系。五原告稱自己受到的傷害構(gòu)成了責(zé)任競(jìng)合，一個(gè)侵權(quán)責(zé)任一個(gè)雇主責(zé)任，要求侵權(quán)人范兆豐、雇主李玉民、掛靠公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)要求三者車輛承擔(dān)責(zé)任屬同一法律關(guān)系。五原告主張損失、舉證，各被告質(zhì)證及對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)認(rèn)定情況如下：1.喪葬費(fèi)26204.5元。各被告無(wú)異議。因五原告的主張符合法律規(guī)定，故予以認(rèn)定。2.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年）。五原告稱范某在澠池縣××花池底衛(wèi)生院后北樓居住，因經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。對(duì)此提交了如下證據(jù)：⑴售房協(xié)議1份；⑵李銀朝、范紅民、梁學(xué)峰、賈秀峰證明及身份證復(fù)印件；⑶澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府居住證明，證實(shí)范某在澠池縣城購(gòu)房、全家搬到縣城；⑷澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府證明，證實(shí)黃花池底衛(wèi)生院后北樓位于澠池縣主城區(qū)；⑸電費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)7張；⑹中國(guó)電信寬帶辦理協(xié)議；⑺澠池縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局規(guī)劃圖截圖；⑻范某從業(yè)資格證。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無(wú)異議。其他被告不認(rèn)可，稱售房協(xié)議中賣方為個(gè)人，該房屋為小產(chǎn)權(quán)房，并非城鎮(zhèn)房屋，小產(chǎn)權(quán)房禁止流轉(zhuǎn)和買賣；李銀朝、范紅民、梁學(xué)峰、賈秀峰證明無(wú)法證實(shí)權(quán)屬及所有權(quán)；澠池縣陳村鄉(xiāng)人民政府不具有出具證明的資質(zhì)；電費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)、中國(guó)電信寬帶辦理協(xié)議與本案無(wú)關(guān)；規(guī)劃圖截圖與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且未顯示規(guī)劃時(shí)間。關(guān)于死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告提交的證據(jù)雖然形式上存有一定的瑕疵，但證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)范某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應(yīng)按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且五原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，故予以認(rèn)定。3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)267484元（19106元/年×14年）。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無(wú)異議。其他被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。范某的被扶養(yǎng)人系其父親范學(xué)周、母親李五朵、兒子范李洋，范學(xué)周、李五朵由范某弟兄三人扶養(yǎng)，范李洋由范某夫妻二人扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為210166元（19106元/年×5年＋19106元/年×9年÷3人×2人）。4.精神損害撫慰金100000元。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無(wú)異議。其他被告不認(rèn)可，稱沒(méi)有法律依據(jù)。本次事故致范某死亡，給五原告造成了一定的精神損害，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，精神損害撫慰金酌定為50000元。5.處理喪葬事宜費(fèi)用19500元。五原告提交了部分交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)票據(jù)。范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨無(wú)異議。其他被告不認(rèn)可，稱票據(jù)并非正式發(fā)票，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)中。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，五原告辦理喪葬事宜定會(huì)支出一定的交通費(fèi)、住宿費(fèi)等，根據(jù)案件實(shí)際情況，酌定為10000元。綜上，因范某死亡給五原告造成的合理?yè)p失為喪葬費(fèi)26204.5元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）775146元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費(fèi)用10000元，合計(jì)861350.5元。另，縣興隆物流有限公司稱為事故車輛在富德財(cái)險(xiǎn)公司投保了駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，對(duì)此提交了網(wǎng)上打印的保單。富德財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此不認(rèn)可，稱保險(xiǎn)起始時(shí)間為2016年11月7日，事故沒(méi)有發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。富德財(cái)險(xiǎn)公司提交了保險(xiǎn)草稿、保險(xiǎn)條款。一審法院認(rèn)為，就五原告訴稱的交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)阜平大隊(duì)已作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定范兆豐負(fù)主要責(zé)任，劉方偉負(fù)次要責(zé)任，丁金林、張偉平、范某無(wú)責(zé)任。此事故認(rèn)定書并無(wú)不妥之處，故予以認(rèn)定。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛及保險(xiǎn)合同糾紛，本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任，而范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支、富德財(cái)險(xiǎn)公司之間的糾紛，基本的法律關(guān)系是雇傭關(guān)系和合同關(guān)系，兩者屬于不同的法律關(guān)系，故本案不予處理。就五原告的損失，劉方偉負(fù)次要責(zé)任，丁金林、張偉平無(wú)責(zé)任，劉方偉、張偉平駕駛的事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，丁金林駕駛的事故車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告55569.56元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按劉方偉的事故責(zé)任比例（30%）賠償五原告240218.75元，人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司應(yīng)按法律規(guī)定和合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償五原告5051.78元。綜上，人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支應(yīng)賠償五原告損失295788.31元，人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司應(yīng)賠償五原告損失5051.78元。因五原告的損失已確定由人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支、人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司予以賠償，故劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支應(yīng)賠償五原告損失295788.31元；人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司應(yīng)賠償五原告損失5051.78元；劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；駁回五原告的其他訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第一款、第二款，第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條，第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條及有關(guān)法律規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵損失295788.31元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵損失5051.78元；三、被告劉方偉、丁金林、張偉平、原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回原告李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13582元，由李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵負(fù)擔(dān)9405元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)4107元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司負(fù)擔(dān)70元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致外，另查明，上訴人在二審?fù)徶忻鞔_表示不再堅(jiān)持對(duì)精神撫慰金的上訴。以上事實(shí)有一、二審?fù)徆P錄等相關(guān)證據(jù)在卷證實(shí)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支）因與被上訴人李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵、范順明、曲專巧、張某、原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司、丁金林、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱富德財(cái)險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市忻府區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司）、范義彬、范子馨、李玉民、冠縣興隆物流有限公司、英達(dá)泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支）、劉方偉、張偉平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0634民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月15日立案后，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州市中支的委托代理人閆周波，被上訴人李某、范麗紅、范李洋、范學(xué)周、李五朵的委托代理人李朝陽(yáng)，被上訴人范順明、曲專巧、張某、范義彬、范子馨的委托代理人王偉，被上訴人冠縣興隆物流有限公司的委托代理人劉光奎，張?jiān)埖酵⒓釉V訟；被上訴人原平市天一汽車運(yùn)輸有限公司、富德財(cái)險(xiǎn)公司、人壽財(cái)險(xiǎn)忻府區(qū)支公司、英大泰和財(cái)險(xiǎn)聊城中支、李玉民、劉方偉、丁金林、張偉平經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，雖然范學(xué)周、李五朵的戶口在農(nóng)村，但其在一審提交的相關(guān)證據(jù)能夠相互印證實(shí)際居住生活在縣城，上訴人亦未提交相反證據(jù)予以反駁，且范某的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故一審按城鎮(zhèn)居民計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)；關(guān)于上訴人上訴稱的精神撫慰金問(wèn)題，因其在二審中已明確表示放棄，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于上訴人上訴認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)賠償不應(yīng)超過(guò)主車限額，因本次事故系主、掛車同時(shí)發(fā)生，且原審所判數(shù)額并未超過(guò)主、掛車商業(yè)險(xiǎn)之和，一審法院認(rèn)為本案基礎(chǔ)法律關(guān)系為侵權(quán)責(zé)任并無(wú)不妥。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2075元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。