上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司，住所地：忻州市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼。
法定代表人：劉?；?，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：唐山市灤縣。
委托訴訟代理人：常秀紅，河北灤天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月23日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司的委托訴訟代理人王靜，被上訴人張某某的委托訴訟代理人常秀紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司上訴請(qǐng)求，1、撤銷一審民事判決依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定車損數(shù)額過(guò)高。被上訴人為證實(shí)其車損提交了單方委托的公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告，在定損時(shí)未通知上訴人查勘人員到場(chǎng)，對(duì)于該車損不認(rèn)可。二、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。三、因上訴人承保車輛司機(jī)在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，被上訴人主張的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院綜合考慮本案事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司與被上訴人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)按約定各自履行合同義務(wù)。關(guān)于上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司主張按交通事故比例賠付問(wèn)題。依保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，投保人有權(quán)就全部損失向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司向張某某履行賠償義務(wù)后享有向第三者的追償權(quán)。本案的公估報(bào)告雖由張某某單方委托的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的，但該機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，且有灤縣蘭鎖汽車專項(xiàng)修理部提供的修理發(fā)票以及灤縣新站新飛達(dá)汽車配件銷售明細(xì)予以證明，應(yīng)作為張某某向人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司主張理賠的依據(jù)。綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)忻州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)533元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　劉　丹