上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水縣支公司，住所地河北省保定市徐水縣。
負(fù)責(zé)人：劉立強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜一波，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李璇，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕校教練，現(xiàn)住河北省邢臺市巨鹿縣。
委托訴訟代理人：田瑞征，河北凱華律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉會軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水縣支公司（以下簡稱人壽徐水支公司）因與被上訴人田某某、原審被告劉會軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任縣人民法院（2017）冀0526民初203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月20日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二審應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于田某某、方勝鐵誤工費(fèi)問題。經(jīng)與上訴人人壽徐水支公司核實(shí)，該公司認(rèn)可田某某在一審提交的田某某、方勝鐵三份工資證明上均蓋有公章，且對公章無異議。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，原審法院以田某某、方勝鐵所在工作單位出具的證明、工資表為依據(jù)，作出田某某、方勝鐵誤工費(fèi)的認(rèn)定意見并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于公估費(fèi)、鑒定費(fèi)問題。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，該費(fèi)用系查明和確定涉案保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度等所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判決由保險(xiǎn)人承擔(dān)并無不妥，因此，本院對人壽徐水支公司該項(xiàng)主張不予支持。人壽徐水支公司雖在二審開庭時(shí)提出事故發(fā)生后其承保車輛未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致無法核實(shí)事故車輛相關(guān)信息，不能確定系該公司承保車輛，但未提供有效證據(jù)，故本院對該主張不予支持。
綜上所述，上訴人人壽徐水支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐水縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　武　潔 審　判　員　　陳勤耕 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓