上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地：張家口市緯三路殘疾人康復指導中心九層。負責人：周宏光，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉博，該公司員工。被上訴人（原審原告）：郭某（系死者父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：李秀果（系死者母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：張某（系死者妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。被上訴人（原審原告）：郭某1（系死者長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。法定代理人：張某，系郭某1母親。被上訴人（原審原告）：郭某2（系死者次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷安縣。法定代理人：張某，系郭某2母親。以上五被上訴人的委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：申建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住陽原縣。（未到庭）委托訴訟代理人：政東霞，河北啟扉律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司，住所地：張家口市高新技術開發(fā)區(qū)市府大街張家口海關大樓。負責人：陸士權，經(jīng)理。

人壽財險公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：事故車輛超載，按照保險合同約定應扣除10%的免賠責任，應減賠36765元；死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算。李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2辯稱，原審判決正確，應維持原判。中華財險公司未答辯。李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償死亡賠償金、車輛損失等共計904792元。2、訴訟費、鑒定費由被告負擔。一審法院認定事實：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生經(jīng)過、責任認定、投保情況、有事故認定書、投保單和當事人的陳述證實，本院予以確認。原告在被告中華財險張家口中心支公司投保了車上人員（司機）責任險，雙方就理賠事宜已經(jīng)在庭下達成理賠意見。對原告的具體損失依法確認如下：1、死亡賠償金523040元（原告主張523040元，按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年=523040元。提供證據(jù)有事故認定書、死亡證明、銷戶證明、居住證明各1份，宅基地用地票據(jù)2張，死者郭某3道路從業(yè)資格證。被告保險公司認為應按戶籍性質(zhì)農(nóng)村標準賠償。本院認為，原告提供的懷安縣公安局左衛(wèi)鎮(zhèn)派出所和懷安縣村委會出具的居住證明證實了本案死者長期居住于懷安縣，同時提供的死者郭某3駕駛證、行駛證、道路從業(yè)資格證可以證實死者自己購買營運車輛長年從事交通運輸?shù)氖聦崳手С衷嫠劳鲑r償金按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元×20年計算，共計523040元）。2、喪葬費26204元（原、被告均無異議，本院予以支持）。3、精神撫慰金15000元（原告主張50000元，被告人壽保險公司認為死者承擔事故的同等責任，不認可，不承擔。本院支持精神撫慰金15000元）。4、處理喪葬事宜交通費2000元（原告主張3000元，未保留票據(jù)。被告方不認可，請法院酌情認定。本院認為，處理喪葬事宜交通費用實際發(fā)生，且事故發(fā)生于唐山市，故酌情支持處理喪葬事宜交通費2000元）。5、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張6000元，4人處理事故15天，每人每天100元標準。被告人壽保險公司不認可，認可3人7天，按農(nóng)村可支配收入標準計算。被告申建兵認可3人7天，每人每天100元標準。本院認為，按照當?shù)仫L俗習慣，誤工費用應為實際發(fā)生費用，本院酌情支持3人處理事故10天，每人每天按100元計算，共計3000元）。6、被撫養(yǎng)人生活費172735.5元（原告主張被撫養(yǎng)人生活費276499元，死者長子郭某1按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×3年/2人=26380元，次子郭某2按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×11年/2人=96728元，母親李秀果按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×20年/2人=90230元，父親郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×14年/2人=63161元。提供證據(jù)有戶口本、居住證明、死者駕駛證及道路運輸從業(yè)資格證，撫養(yǎng)關系證明、李秀果的殘疾證。被告方認為孩子應按農(nóng)村標準計算，父親喪失勞動能力村委會不能證明，母親的殘疾不能證明沒有生活來源，不認可父母親的被扶養(yǎng)人生活費，而且原告主張超過了限額。本院認為，原告主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，支持原告郭某1、郭某2按河北城鎮(zhèn)標準計算、原告郭某按農(nóng)村標準計算、原告李秀果在事發(fā)時年齡為57周歲，故不予支持被扶養(yǎng)人生活費，由于原告郭某2、郭某1、郭某主張的被扶養(yǎng)人生活費前3年的年賠額超出了17587元的賠償標準，故支持原告的被扶養(yǎng)人生活費按以下方式計算：原告郭某2、郭某1、郭某前三年被扶養(yǎng)人生活費按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×3年=52761元，第4年到第11年，郭某2按河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出17587元×8年/2人=70348元，郭某按河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元×11年/2人=49626.5元，共計172735.5元）。7、財產(chǎn)損失99028元（原告主張車輛損失99028元，提供鑒定意見書1份。被告方不認可鑒定意見，評估數(shù)額過高，保留重新申請鑒定的權利。本院認為，原告主張有經(jīng)法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的評估意見書證實，被告主張無證據(jù)證實，故支持原告車輛損失99028元。）8、施救費6300元（原告主張施救費6300元，提供票據(jù)1張。被告方認為按事故責任比例承擔。本院認為，原告主張有正規(guī)票據(jù)證實，且為因事故實際發(fā)生，故予以支持）。一審法院認為，公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人依法賠償。原告在中華財險張家口中心支公司投有車輛損失不計免賠險，由侵權人按事故責任比例賠償原告后，原告剩余的損失應由原告投保的車輛損失險保險額度限額內(nèi)予以理賠。最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務。保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為摒棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。綜上所述，原告方的損失共計847307.5元，由于被告申建兵的事故車輛負事故的同等責任，故應由其投保的人壽財險張家口市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告112000元（其中包括財產(chǎn)損失項下賠償2000元，精神撫慰金15000元）剩余損失735307.5元，由被告申建兵投保的人壽財險張家口市中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)按事故責任比例50%賠償原告367653.75元。對于被告人壽財險張家口市中心支公司主張被告申建兵的事故車輛屬于超載駕駛，對第三者的損失免賠20%，被告申建兵認為該免責條款，被告未盡到提示和明確說明義務，無效。由于被告人壽財險張家口市中心支公司在庭后未向法庭提供其對被告申建兵已經(jīng)盡到了的提示和明確說明義務的證據(jù)，故本院對被告人壽財險張家口市中心支公司免賠20%的主張，不予支持。由于原告在被告中華財險張家口中心支公司投有車輛損失和不計免賠險，故由被告中華財險張家口中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)（扣除三者車交強險財產(chǎn)損失2000元后）按事故責任比例50%賠償原告車輛損失及施救費51664元。被告中華財險張家口中心支公司庭審中提出被保險人在我公司投有車輛損失保險，因保險合同條款特別約定，如有保險糾紛，先由張家口仲裁進行仲裁，所以本案被告主體不適格。且營運車輛損失保險條款第八條規(guī)定，承保車輛存在超載情形，免賠5%，我方已盡到了告知提示義務，根據(jù)保險法有關規(guī)定，繳納了保險費，即視為盡到了明確告知義務。本院認為，被告中華財險張家口中心支公司在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為摒棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理。由于被告中華財險張家口中心支公司未提供證據(jù)證實其對本次事故車輛被保險人盡到了明確說明的義務，故本院對被告中華財險張家口中心支公司免賠5%的主張，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國仲裁法》第二十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告112000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告367653.75元，兩項共計479653.75元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告51664元。于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12848元，減半收取6424元，由原告方負擔1631元，由被告申建兵負擔4247元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔546元。鑒定費4951元，由被告申建兵負擔2475.5元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司負擔2475.5元。二審中，當事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因與被上訴人李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2、申建兵、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱中華財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服張家口市陽原縣人民法院（2017）冀0727民初145號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險公司的委托訴訟代理人張曉博、被上訴人李秀果、張某、郭某、郭某1、郭某2的委托訴訟代理人王志剛、被上訴人申建兵的委托訴訟代理人政東霞到庭參加訴訟。被上訴人中華財險公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校显V人人壽財險公司主張事故車輛超載應扣除10%的免賠責任，但保險公司未提供證據(jù)證明其向投保人作出足以引起投保人注意的提示，也無證據(jù)證明對該免責條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。因此，該免責條款不發(fā)生法律效力。一審中，原告提供了死者和被撫養(yǎng)人長期在城鎮(zhèn)居住的證明，本院予以確認。上訴人主張死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應按農(nóng)村標準計算，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，人壽財險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費720元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔。本判決為終審判決。