上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司，住所地河北省張家口市高新區(qū)朝陽西大街北殘疾人康復(fù)中心。
負責(zé)人：周宏光，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉敏，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市蔚縣。
被上訴人（原審原告）：榮向升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。
二原告共同委托訴訟代理人：吳永軍，河北興蔚律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司（中國人壽保險）因與被上訴人楊某某、榮向升保險合同糾紛一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初450號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人壽保險的委托訴訟代理人張曉敏，被上訴人楊某某、榮向升的委托訴訟代理人吳永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽保險上訴請求：撤銷原審判決，改判或發(fā)還重審，理由是：本案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由榮向升負全部責(zé)任。按照交強險無責(zé)賠付原則，榮向升的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)首先由無責(zé)車輛也就是賈建兵的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)賠付。而一審并未將該部分費用扣減，直接判決中國人壽在車上人員駕駛?cè)素?zé)任險中全額賠付，屬于認(rèn)定事實錯誤，沒有法律依據(jù)。且其車輛由法院委托鑒定，產(chǎn)生4000元鑒定費，所以楊某某、榮向升主張的2000拆解費沒有依據(jù)。車損僅僅依據(jù)鑒定報告不能真實核定實際修車費用，應(yīng)當(dāng)提供發(fā)票，如不能提交應(yīng)當(dāng)扣減17%婦增值稅。
楊某某、榮向升在一審中提出訴訟請求：1.、請求判令中國人壽保險賠償楊某某車損、施救費、鑒定費、拆解費，以上共計132080元；2、請求判令中國人壽保險賠償榮向升醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、營養(yǎng)費、護理費共計8188.57元；3、本案訴訟費用由中國人壽保險承擔(dān)。事實和理由：楊某某的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車在中國人壽保險投有機動車損失險20萬元及不計免賠、車上人員險20萬元及不計免賠，保險期間自2016年5月9曰至2017年5月9日。2016年12月24日0時30分左右，榮向升駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車沿榮烏高速公路由東向兩行駛至1434KM+530M處時，撞于因堵車停放在行車道內(nèi)的賈建兵駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號歐曼牌重型半掛車尾，造成榮向升受傷、車輛及公路設(shè)施受損的道路交通事故。事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊鄂公交（榮）認(rèn)字[2017]第01001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，榮向升承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賈建兵無責(zé)任。
中國人壽保險在一審中辯稱，本案中的人傷部分應(yīng)先由事故中的對方車輛交強險相應(yīng)的無責(zé)限額內(nèi)賠付，剩余部分由中國人壽保險在車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付；針對本案中的車損部分，中國人壽保險不承擔(dān)鑒定費、二次施救費、拆解費。另外，中國人壽保險不承擔(dān)訴訟費。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法認(rèn)定如下事實：冀Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車在中國人壽保險投有機動車損失保險（附加不計免賠），保險金額200000元、車上人員責(zé)任險-駕駛?cè)耍ǜ郊硬挥嬅赓r），保險金額200000元，被保險人均為楊某某，保險期間均自2016年5月9日零時起至2017年5月9日二十四時止。冀Ｇ×××××的解放牌重型半掛牽引車一方依約交納了保費。2016年12月24日0時30分左右，榮向升駕駛冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××號重型半掛貨車沿榮烏高速公路由東向兩行駛至1434KM+530M處時，撞于因堵車停放在行車道內(nèi)的賈建兵駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號歐曼牌重型半掛車尾，造成榮向升受傷、車輛及公路設(shè)施受損的道路交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊榮烏高速公路大隊鄂公交（榮）認(rèn)字[2017]第01001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，榮向升承擔(dān)事故全部責(zé)任，賈建兵無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，榮向升到內(nèi)蒙古××市廣廈醫(yī)院住院治療，診斷為：1、左腎挫傷；2、右膝關(guān)節(jié)外傷。榮向升于2016年12月27日出院，住院治療3天，花費醫(yī)療費5558.57元。交通事故給楊某某造成的經(jīng)濟損失有：車輛損失105028元、車輛鑒定評估費4000元、鑒定過程中拆解費2000元、車輛施救過程中發(fā)生的施救費21000元。
一審法院認(rèn)為，冀Ｇ×××××解放牌重型半掛牽引車在中國人壽保險投保有機動車損失保險且不計免賠，楊某某作為被保險人有權(quán)就因案涉交通事故造成的車輛損失105028元向中國人壽保險主張賠償。中國人壽保險應(yīng)在機動車損失保險200000元限額內(nèi)積極賠償。施救過程中發(fā)生的施救費21000元作為保險事故發(fā)生后為減少保險標(biāo)的的損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，應(yīng)由中國人壽保險承擔(dān)。拆解費2000元、評估鑒定費4000元系保險事故發(fā)生后在鑒定過程中為查明保險標(biāo)的的損失情況而發(fā)生的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由中國人壽保險承擔(dān)。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，中國人壽保險主張對榮向升的損失應(yīng)先扣除案涉交通事故另一方車輛交強險無責(zé)相應(yīng)限額內(nèi)賠付后再承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，不予采信；榮向升作為案涉事故車輛的駕駛?cè)嗽诒敬卧V訟中主張的損失項目：醫(yī)療費5458.57元、住院伙食補助費30元/天×3天=90元、誤工費150元×15天=2250元（交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)）、營養(yǎng)費30元/天×3天=90元、護理費100元/天/人×3天×1人=300元，共計8188.57元，在合理范圍內(nèi)，予以支持，中國人壽保險應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍?00000元限額內(nèi)積極賠付榮向升。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定判決，
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在一次性支付原告楊某某機動車損失保險理賠款105028元、施救費21000元、鑒定評估費4000元、拆解費2000元，以上共計132028元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍?00000元責(zé)任限額內(nèi)一次性支付原告榮向升醫(yī)療費5458.57元、住院伙食補助費90元、誤工費2250元、營養(yǎng)費90元、護理費300元，以上共計8188.57元。
案件受理費3104元，減半收取1552元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔(dān)。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認(rèn)為，涉案車輛在中國人壽保險投有車上人員險，其應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，故中國人壽保險稱“本案中的人傷部分應(yīng)先由事故中的對方車輛交強險相應(yīng)的無責(zé)限額內(nèi)賠付，剩余部分由中國人壽保險在車上人員責(zé)任險（駕駛?cè)耍┫揞~內(nèi)賠付”沒有依據(jù)，本院不予支持。鑒定費，拆解費屬于必要、合理的費用，且中國人壽保險沒有證實對車損的鑒定存在問題。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰