上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市緯三路殘疾人康復(fù)指導(dǎo)中心大廈九層。
負(fù)責(zé)人：周宏光，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉博，職員。
被上訴人（原審原告）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷安縣。
法定代理人：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷安縣。
委托訴訟代理人：劉建江，河北中庭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王樹花，張某某懷安縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）：冀鳳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省懷安縣。
被上訴人（原審被告）：懷安縣軒通公交運(yùn)輸有限公司，地址河北省懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)汽車站院內(nèi)。
法定代表人：高海，經(jīng)理。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人馮某、冀鳳俊、懷安縣軒通公交運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初896號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張曉博，被上訴人馮某的委托訴訟代理人劉建江、王樹花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)超出責(zé)任比例的33345元。事實(shí)與理由：交警隊(duì)認(rèn)定冀鳳俊與馮某負(fù)事故的同等責(zé)任，但一審判決我公司承擔(dān)70%的責(zé)任。
馮某向一審法院起訴請求：判令冀鳳俊、保險(xiǎn)公司、懷安縣軒通公交運(yùn)輸有限公司賠償其醫(yī)療費(fèi)123709.05元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月16日13時(shí)許，被告冀鳳俊駕駛冀Ｇ×××××號中通牌大型普通客車由北向南行駛至上述地點(diǎn)右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由西向東在非機(jī)動車道內(nèi)逆向行駛的原告馮某駕駛英克萊牌電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告馮某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2016]第50040號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告馮某、被告冀鳳俊應(yīng)分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馮某經(jīng)懷安縣中醫(yī)院簡單醫(yī)治后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第二五一醫(yī)院住院治療24天、航空總醫(yī)院住院治療65天、北京博愛醫(yī)院住院治療34天；截止2016年11月11日原告馮某總住院123天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)176727.22元；本案原告馮某由于神經(jīng)損傷，無法進(jìn)行傷殘鑒定，住院期間，肇事車輛在太平洋保險(xiǎn)公司所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)，已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)全額賠付了原告馮某122000元。
一審法院認(rèn)為，被告軒通公司所有冀Ｇ×××××號公交車與原告馮某發(fā)生碰撞，造成馮某受傷住院，應(yīng)按其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時(shí)，因原告駕駛非機(jī)動車輛，且被告冀鳳俊駕駛公交車輛未按其站牌公示路線行駛，也是造成該事故發(fā)生的原因，根據(jù)

中華人民共和國道路交通安全法》辦法>第
五十八條規(guī)定，被告軒通公司應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。


綜上所述，本院經(jīng)核實(shí)認(rèn)定，截止2016年11月11日，已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用為176727.22元,扣除交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠付的醫(yī)療費(fèi)用10000元；剩余部分（176727.22-10000）166727.22元，按照70%的責(zé)任比例賠付,該車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)張某某公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)賠付原告馮某醫(yī)療費(fèi)116709.05元(166727.22×70%)。保險(xiǎn)合同約定之外的訴訟費(fèi)等由車輛的所有人即被告被告軒通公司負(fù)擔(dān)。原告馮某由于神經(jīng)損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，無法進(jìn)行傷殘鑒定，對于后續(xù)治療費(fèi)用及其它損失可待其實(shí)際發(fā)生或可確認(rèn)后主張。據(jù)此，依照《
中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
六條、第
十六條、第
四十八條，《
中華人民共和國道路交通安全法》第
七十六條，《
中華人民共和國保險(xiǎn)法》第
六十五條、《最高人民法院<
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第
十六條，

中華人民共和國道路交通安全法》辦法>第
五十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)116709.05元，二、上述款項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)2774元，減半收取計(jì)1387元，由被告懷安縣軒通公交運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，該事故經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2016]第50040號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：馮某、冀鳳俊應(yīng)分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司主張交警隊(duì)認(rèn)定冀鳳俊與馮某負(fù)事故的同等責(zé)任，但一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任的問題。河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》，結(jié)合本省實(shí)際而制定。該辦法第五十八條第三項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。一審法院據(jù)此判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任，并無不當(dāng)。因此，對保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張，不予支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)634元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團(tuán)梅

法官助理成誠 書記員武岳