上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司，住所地：延安市寶塔區(qū)雙擁大道中段。
負責人:李有生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑩，女，1986年4月2日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：李強，男，1985年11月14日出生，漢族。
委托訴訟代理人：張建國，陜西尚德律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：高海瑞，男，1987年8月9日出生，漢族。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司（以下簡稱人壽財險延安支公司）因與被上訴人李強、高海瑞機動車交通事故責任糾紛一案，不服延安市安塞區(qū)人民法院（2017）陜0624民初479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽財險延安支公司的委托訴訟代理人張瑩、被上訴人高海瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
人壽財險延安支公司上訴請求：1、請求人民法院依法撤銷（2017）陜0624民初479號民事判決書第一項，改判上訴人在交強險內(nèi)承擔41577元。（包括醫(yī)療費10000元，誤工費7285元，護理費6000元，傷殘賠償金17892元，交通費400元）；2、本案一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、本案被上訴人李強的傷殘賠償金應當按照農(nóng)村標準計算，應為17892元。原審庭審中，被上訴人李強提交的戶口本顯示其為農(nóng)村戶籍，按照《陜西省高級人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的指導意見（試行）》第二十五條“發(fā)生道路交通事故后，在確定賠償權利人的賠償標準時，適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定的賠償費用，一般按照賠償權利人在道路交通事故發(fā)生時的戶籍情況確定賠償標準。李強在一審中并未提交住房合同和收入證明，僅有社區(qū)證明并不能證明其在事發(fā)前己經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，并具有穩(wěn)定的收入，不應按照城鎮(zhèn)標準來計算傷殘賠償金。原審法院依據(jù)城鎮(zhèn)標準判決李強的傷殘賠償金為56880元，明顯錯誤。二、被上訴人李強訴求的被扶養(yǎng)人生活費不應得到賠償。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費是指在受害人因人身傷害致殘喪失勞動能力或者死亡的情況下，對于受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬一定數(shù)額的生活費，以維持其正常生活。被上訴人李強在一審中并未提交相關證據(jù)證明其因本次事故導致喪失勞動能力。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币粚彿ㄔ涸诒簧显V人未提交喪失勞動能力相關證明的情況下，判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償李強被扶養(yǎng)人生活費沒有證據(jù)予以支持，顯失公平。三、被上訴人的精神損害撫慰金不應由上訴人賠償，賠償義務人應該是侵權人。精神撫慰金的性質(zhì)是對侵權人的一種懲罰性賠償義務，是基于侵權行為而產(chǎn)生的民事賠償責任。根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，保險是指“投保人根據(jù)合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任，或者被保險人死亡、傷殘、或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業(yè)保險行為”。通過該規(guī)定可以看出我國《保險法》所規(guī)定保險是一種合同行為。因交通事故引起的涉及人身、財產(chǎn)損害賠償案件，從性質(zhì)上而言屬于侵權類型的損害賠償案件，受害人起訴的案由無一不是侵權糾紛，那么根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及最高人民法院《關于確定民事侵權精神賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，受到人身損害的賠償權利人包括道路交通事故中的受害人或者死者的近親屬都有權主張要求精神損害賠償。肇事機動車方承擔受害人的精神損害賠償責任當無問題，但保險公司既不是道路交通事故的侵權行為人，也沒有實施共同侵權行為的主觀故意，因此，保險公司不應對道路交通事故受害人承擔精神損害賠償責任。并且根據(jù)交通事故認定書確認的，本案被上訴人李強在此次事故中負次要責任，說明其對本案事故的發(fā)生負有一定的責任，再者，本次事故并沒有對被上訴人造成嚴重的后果，所以對于精神損害撫慰金上訴人沒有賠償責任。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
李強辯稱,一審時被上訴人李強向法院提交了居住證明、商鋪租賃合同、被扶養(yǎng)人的上學證明等，足以證明被上訴人李強生活在城鎮(zhèn)，上訴人是一名電工，平時主要在縣城周圍工地上打工，用于維持家庭生活，因此傷殘賠償金應該按照城鎮(zhèn)標準來計算；被上訴人李強因此次事故被鑒定為傷殘10級，其以后的收入一定會減少，為維持被撫養(yǎng)人現(xiàn)有的生活水平，不受被上訴人的傷殘影響，被撫養(yǎng)人生活費應當予以賠償；鑒定意見系保險公司委托，鑒定機構所作出的鑒定意見不包括住院期間的護理期限；鑒定護理費用按照陜西省上年度職工平均工資來計算；被上訴人因此次事故導致需要三次手術，不同于一般的交通事故，其在交通事故承受的痛苦比一般的交通事故較多。
高海瑞辯稱，對上訴人的上訴主張無異議，一審判決由我承擔百分之八十的賠償責任錯誤，應當由被上訴人李強承擔百分之四十的責任，由我承擔百分之六十的責任。
李強向一審法院起訴請求：一、原告各項損失共計212588.08元（醫(yī)療費65056.48元、誤工費28370元、住院伙食補助費4230元、護理費16679元、營養(yǎng)費1410元、交通費500元、住宿費500元、傷殘賠償金56880元、被撫養(yǎng)人生活費23242.28元、傷殘鑒定費2420元、后續(xù)治療費10000元、精神損失費1000元、殘疾輔助器具300元、財產(chǎn)損失2000元），依法判令被告在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失122000元；判令被告按照交通事故責任比例向原告賠償17547.19元。二、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年4月6日，被告高海瑞駕駛陜JM5577號小型轎車由北向南行駛至安塞區(qū)城南汽車站門口路段時與原告李強駕駛的由南向北的行駛的陜J96264號二輪摩托車相撞，致使原告李強受傷、車輛受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往安塞縣（區(qū)）人民醫(yī)院救治。當日轉(zhuǎn)入延安大學附屬醫(yī)院進行治療，該院診斷為：左踝關節(jié)骨折并脫位；于2016年4月13日行骨折切開復位并內(nèi)固定手術，住院33天；2016年7月18日，原告再次到延安大學附屬醫(yī)院進行住院治療，于2016年7月19日行左踝關節(jié)骨折術后內(nèi)固定取出手術，住院14天。住院期間，被告高海瑞先后支付原告醫(yī)療費共計58000元。2016年4月12日，安塞縣（區(qū)）公安局交通警察大隊作出塞公交認字(2016)第092號道路交通事故認定書，認定：“高海瑞負此事故的主要責任，李強負此事故的次要責任?！?016年11月8日，陜西中金司法鑒定中心作出陜中金司鑒中心（2016）臨鑒字第2530號司法鑒定意見書，鑒定為：“1、被鑒定人李強此次外傷后左踝關節(jié)骨折并脫位致左踝關節(jié)活動受限，左下肢活動功能喪失10%以上，評定為十級傷殘；2、被鑒定人李強此次外傷后續(xù)治療費約需人民幣壹萬元（10000.00元）；3、被鑒定人李強此次外傷護理期限為60天?！绷聿槊?，陜JM5577號車實際所有人為高海瑞，該車在被告人壽財險延安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，保險期限自2015年10月29日零時起至2016年10月28日二十四時止，事故發(fā)生在保險理賠期限內(nèi)。2010年6月6日，原告李強取得電工職業(yè)資格證書，從2012年至今一直居住于安塞區(qū)中心街社區(qū)碾道渠；長子李健，2008年10月13日出生，現(xiàn)就讀于安塞區(qū)第一小學；次子李超，2012年12月29日出生，現(xiàn)就讀于安塞區(qū)碾道渠幼兒園；故原告李強的各項損失按照城鎮(zhèn)標準計算。關于具體的損失數(shù)額，根據(jù)原告提供的相關證據(jù)，結合《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的有關規(guī)定，經(jīng)本院審查確定為醫(yī)療費65056.48元、誤工費7285元、護理費16585元、伙食補助費3760元、殘疾賠償金56880元、后續(xù)治療費10000元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費2420元、交通費400元、被撫養(yǎng)人生活費23242.80元，共計186629.28元。一審法院認為，公民的健康權依法受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。本案中，被告高海瑞駕駛陜JM5577號小型轎車由北向南行駛至安塞區(qū)城南汽車站門口路段時與原告李強駕駛的由南向北的行駛的陜J96264號二輪摩托車相撞，致使原告李強受傷、車輛受損，造成道路交通事故。安塞縣（區(qū)）公安局交通警察大隊作出塞公交認字（2016）第092號道路交通事故認定書，認定高海瑞負此事故的主要責任，李強負此事故的次要責任，程序合法，責任認定適當，對此本院予以確認。因該車在被告人壽財險延安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險理賠期限內(nèi)，故被告人壽財險延安支公司應在其保額范圍內(nèi)先行予以賠償。因該事故認定為主次責任，不足部分，參照《陜西省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十八條之規(guī)定，由被告張海瑞承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的損失。關于原告主張的財產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費，其未能提供證據(jù)予以證明，住宿費不屬正式發(fā)票，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構診斷意見，根據(jù)《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下:一、由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告李強醫(yī)療費10000.00元、殘疾賠償金80122.80元、精神損害撫慰金1000.00元、誤工費7285.00元、護理費16585.00元、交通費400.00元；二、由被告高海瑞賠償原告李強經(jīng)濟損失56989.18元（被告高海瑞已付58000.00元，原告李強予以返還超出的1010.82元）；原告李強自行承擔14247.30元；三、駁回原告李強的其他訴訟請求。以上第一、二項給付內(nèi)容于本判決生效后10日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1198.00元，減半收取599.00元，由被告高海瑞承擔479.20元，原告李強承擔119.80元。
本院二審期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的基本事實屬實。上述事實有書證、當事人陳述等在卷佐證，這些證據(jù)已經(jīng)一、二審開庭質(zhì)證、認證，具有證明效力。

本院認為，關于上訴人主張的殘疾賠償金計算標準問題，因被上訴人李強全家在城鎮(zhèn)居住生活，其主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應當以城鎮(zhèn)居民標準計算。關于上訴人主張的被上訴人李強被撫養(yǎng)人生活費問題，因被上訴人李強在本次交通事故中受傷致殘，其左下肢活動功能喪失10%以上，該傷殘對其今后收入必有影響，故一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費，判決并無不當。關于上訴人主張的精神損害撫慰金問題，《機動車交通事故責任強制保險條例》第八條明確規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下包括精神損害撫慰金，故一審法院依法判決支持精神損害撫慰金，判決并無不當。
綜上所述，上訴人人壽財險延安支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1381元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　?！》?代理審判員　　祁澤胤 代理審判員　　但　勇

書記員：周俞呈