上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道162號際華大廈14層。法定代表人：胡慶偉，任該支公司總經理。委托訴訟代理人：王斯，系該公司職員。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：崔澤寬，河北乾翔律師事務所律師。

中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司（以下簡稱人壽財險廊坊支公司）上訴請求：1.撤銷一審法院判決，依法改判人壽財險廊坊支公司不承擔賠償劉某某的不合理費用；2.判決劉某某承擔二審訴訟費用。事實和理由：劉某某在人壽財險廊坊支公司承保車輛自燃險73602元，并未投保不計免賠險，應扣除不計免賠部分20%，實際賠償金額為58881.6元，車輛殘值處理應由人壽財險廊坊支公司回收或按產值實際價值沖減車輛賠償?shù)馁r款。劉某某辯稱，涉案車輛在人壽財險廊坊支公司處投保車輛損失險，保險金額為126900元。涉案車輛在保險期間內發(fā)生事故，造成車輛全損，人壽財險廊坊支公司承保了劉某某的車輛，應就保險期間內發(fā)生的保險事故承擔合同約定的責任，應按照約定的保險金額予以賠償。劉某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令人壽財險廊坊支公司在保險范圍內賠償劉某某各項損失共計126900元；2.訴訟費由人壽財險廊坊支公司承擔。一審法院認定事實：2016年5月28日，原告劉某某向被告人壽財險廊坊支公司處投保了機動車損失保險一份，投保車輛為滬Ｃ×××××號轎車，保險金額為126900元，并向被告人壽財險廊坊支公司繳納保險費1470.21元，投保不計免賠險350.66元，保險期間為2016年5月29日至2017年5月28日。2016年10月24日，原告劉某某投保車輛在廊坊市交口，因發(fā)動機艙電氣線路故障導致發(fā)生火災，該事故發(fā)生在保險合同期內。一審法院認為，原告劉某某在被告處投保機動車損失保險符合法律規(guī)定。被告人壽財險廊坊支公司承保應就保險期內發(fā)生的保險事故承擔合同約定的責任。原告劉某某投保車輛在保險期內發(fā)生保險事故，被告人壽財險廊坊支公司應按約定的保險金額予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國保險法》第五十五條之規(guī)定，判決：被告人壽財險廊坊支公司于判決生效之日起十日內賠償原告劉某某車輛損失126900元以及施救費300元。一審案件受理費1420元，由被告人壽財險廊坊支公司承擔。二審期間，人壽財險廊坊支公司提交兩份證據(jù)，第一份證據(jù)系劉某某的機動車保險投保單，擬證實劉某某在人壽財險廊坊支公司投保車損險、自燃險，并未投保自燃險的不計免賠；第二份證據(jù)系《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，擬證實有關附加險的相關規(guī)定。劉某某發(fā)表質證意見稱，投保單和投保提示中并非劉某某本人簽字，且投保單中僅提示到交強險的分項限額約定，并未就車損險、自燃險等條款進行明確告知，投保提示僅提到保險公司應就免責條款對被保險人作出明確說明，并未明確體現(xiàn)免賠條款的內容。劉某某在投保時并未收到證據(jù)二，上訴人也未進行明確告知，其中條款表達意思模糊，理解有多種歧義，且部分內容與法律相悖，故人壽財險廊坊支公司提交的兩份證據(jù)不具有法律效力。本院二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。本院另查明，劉某某于2016年5月28日為涉案車輛投保機動車損失保險、第三者責任保險、不計免賠險、自燃損失險、車上人員責任保險（駕駛人）、車上人員責任保險（乘客），認定上述事實的證據(jù)有機動車保險單及雙方當事人陳述。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初67號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某某在人壽財險廊坊支公司為涉案車輛投保交強險和車輛損失險等商業(yè)保險，人壽財險廊坊支公司收取保費并出具保單，雙方之間形成保險合同關系，雙方當事人均應全面、適當履行合同項下義務。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》關于自燃損失險的第一條約定“保險期間內，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失”，本案中，涉案車輛因發(fā)動機艙電氣線路故障導致發(fā)生火災致車輛全損，應當適用該約定，屬于自燃險承保范圍，人壽財險廊坊支公司應在約定的保險金額范圍內予以理賠。一審判決忽略造成涉案車輛全損原因系自燃而非火災，亦忽略自燃險作為附加險，與車輛損失險的險種、在本案中的保險金額、保險費均不同，作出由人壽財險廊坊支公司在機動車損失保險范圍內承擔理賠責任的認定錯誤，應予糾正。劉某某投保不計免賠率險，人壽財險廊坊支公司未提交充分有效的證據(jù)證實已就自燃損失險中實行20%絕對免賠率、不適用主險中的各項免賠率、免賠額的約定對劉某某進行明確說明，其上訴主張應扣除不計免賠部分20%，有悖公平原則及誠實信用原則，本院不予支持。人壽財險廊坊支公司未提交充分有效的證據(jù)證實涉案車輛保險金額等于保險價值及車輛殘值，且涉案車輛投保的自燃損失險保險金額遠低于車輛損失險保險金額，其上訴主張車輛殘值應由其回收或沖減的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四條、第五條、第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第五十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初67號民事判決；二、中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司于判決生效之日起十日內賠償劉某某保險金73602元以及施救費300元；三、駁回劉某某其他訴訟請求。一審案件受理費1420元，由中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔824元，由劉某某負擔596元。二審案件受理費1500元，由中國人壽財產保險股份有限公司廊坊市中心支公司負擔870元，由劉某某負擔630元。本判決為終審判決。

代理審判員　　齊向欣