上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司，住所地平泉縣平泉鎮(zhèn)玉宇明珠廣場(chǎng)A區(qū)商業(yè)21號(hào)。
法定代表人：王亞?wèn)|，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司員工，住河北省承德市雙灤區(qū)。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省平泉縣。
委托訴訟代理人：崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初1581號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人于燕，被上訴人王某某的委托訴訟代理人崔玉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司的上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院改判上訴人不承擔(dān)被上訴人任何損失；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年3月31日被上訴人的車(chē)輛在石家莊趙州橋森林公園對(duì)過(guò)，被人砸壞，導(dǎo)致車(chē)輛多部位受損。該車(chē)輛在上訴人處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)，但是該情況不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)合同中有明確約定。一審法院判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
王某某辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審法院判決結(jié)果。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償車(chē)輛損失29890.00元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告自有冀Ｈ×××××號(hào)沃爾沃越野轎車(chē)一輛。2016年12月19日原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同一份，原告就該車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛的損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為361827.20元并附加不計(jì)免賠。2017年3月31日原告的車(chē)輛在石家莊××××鎮(zhèn)森林公園對(duì)過(guò)被他人砸壞，至車(chē)輛多部位受損。原告已經(jīng)向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，此案正在偵查之中。該起事故發(fā)生在保限期內(nèi)。原告為修復(fù)該車(chē)輛共花費(fèi)29890.00元。原告要求保險(xiǎn)公司予以賠償，被告保險(xiǎn)公司方拒絕賠償，雙方發(fā)生糾紛，遂訴至本院。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同成立，原告按照約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告為修復(fù)該車(chē)輛所花費(fèi)用不超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金之日起，可依法代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。另，第三人對(duì)投保車(chē)輛損害應(yīng)屬所約定的碰撞范圍內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司稱(chēng)原告的車(chē)輛損失不在約定保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的主張不能成立。原告要求被告賠償其車(chē)輛損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第一款之規(guī)定，判決，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某車(chē)輛損失29890.00元。案件受理費(fèi)547.00元，減半收取273.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某所有的車(chē)牌號(hào)為冀Ｈ×××××號(hào)沃爾沃越野轎車(chē)在上訴人處投保有車(chē)輛損失險(xiǎn)的事實(shí)清楚，且本案所涉的投保車(chē)輛受損事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的理賠期間之內(nèi)。被上訴人車(chē)輛被案外第三者損壞，導(dǎo)致車(chē)輛產(chǎn)生損失，因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款屬于格式條款，本案雙方因此產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出有利于投保人的合理解釋。一審法院關(guān)于第三人對(duì)投保車(chē)輛損害應(yīng)屬所約定的碰撞范圍內(nèi)的判決認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人作為保險(xiǎn)人，自其向被上訴人賠償保險(xiǎn)金之日起，可依法代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人主張其公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。被上訴人王某某修復(fù)投保車(chē)輛共花費(fèi)29890.00元，證據(jù)充分，一審法院判決由上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用的數(shù)額正確，本院依法予以維持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平泉縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 冉雪芳
審判員 高喜軍
審判員 張喜艷

書(shū)記員： 耿建