上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司。住所地：遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣岫巖鎮(zhèn)玉園小區(qū)北側***號。
負責人：李強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李沖，河北恒利律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：褚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吉林省四平市梨樹縣。
委托訴訟代理人趙彥娥，吳橋縣桑園正泰法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李寶慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司因與被上訴人褚某某、李寶慶機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1148號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償款10萬元或發(fā)還重審。一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一一審判令上訴人承擔停運損失55821元屬于認定事實錯誤，停運損失不屬于保險理賠范圍，該損失應由侵權人李寶慶承擔。1、上訴人與被保險人李寶慶簽訂的保險合同中交強險第十條第三項、《機動車第三者責任保險條款》第七條第一項規(guī)定停運損失保險人不負責賠償。李寶慶在投保單中聲明保險人已將保險條款，尤其是免責條款對其進行了明確說明，其對保險條款已經(jīng)閱讀并充分理解。因此停運損失不應由上訴人承擔。2、一審法院認定停運時間84天過長。僅根據(jù)修車證明不能認定真實的修車時間。二、貨損鑒定報告是被上訴人單方委托，沒有通知上訴人參加，上訴人無法確認鑒定對象的數(shù)量與質(zhì)量。被上訴人沒有提交運輸驢的運輸合同等憑證，不能證實被上訴人對驢具有所有權。三、訴訟費、公估費屬于間接損失，合理部分應由車主承擔。根據(jù)交強險條款，保險人不負責承擔訴訟費。
褚某某答辯稱：1、我方的停運損失應由上訴人承擔，因為該損失是事發(fā)后必然產(chǎn)生的，對于是否由李寶慶承擔，以及李寶慶與上訴人簽訂的保險合同條款，與我方無關。上訴人提出的84天的停運時間過長，被上訴人的車輛所修理的地點是由被上訴人與保險公司共同協(xié)商，由保險公司指定的維修地點，進行的維修。所以停運時間的長短保險公司有控制或把握的權利。因此84天的修理時間上訴人知情。保險公司讓先給修理地點修車費，之后在出具發(fā)票，最后因為沒有達成一致意見，所以沒有出具發(fā)票。2、貨物損失的鑒定書中有被上訴人車輛所載貨物及貨損的照片等證據(jù)，證實貨物是被上訴人所承載并占有。3、訴訟費、鑒定費均是必然費用，根據(jù)保險法的規(guī)定應由保險公司承擔。
李寶慶沒有到庭，也沒有提供書面材料
褚某某向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司、李寶慶賠償褚某某車輛停運損失、貨物損失等共計130000元；2.訴訟費用由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司、李寶慶承擔。在本案一審開庭審理過程中，褚某某將訴訟請求變更為242921元。
一審法院認定事實：2017年7月7日5時許，李寶慶駕駛遼Ｃ×××××解放重貨沿京臺高速公路臺北方向行駛至285KM+600M處時，因未保持安全車距，與機動車駕駛人陳寶佳駕駛褚某某所有的吉Ｃ×××××解放重貨追尾相撞，造成遼Ｃ×××××解放重貨駕駛人李寶慶和吉Ｃ×××××解放重貨車上陳寶佳、褚某某、趙麗霞四人受傷、兩車及貨物受損、路產(chǎn)損失的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)吳橋縣高速交警大隊處理，認定李寶慶負事故的全部責任，陳寶佳無事故責任。李寶慶駕駛遼Ｃ×××××解放重貨登記車主為李寶慶，該車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司投保交強險和商業(yè)險（100萬元）各一份。褚某某提交了保險公司和褚某某、修理廠三方簽訂的協(xié)議和修理廠的修理發(fā)票，鑒定單位出具的公估報告一份，證明車輛損失費75000元;從事故發(fā)生的2017年7月7日到車輛修理完畢2017年9月30日，停運84天，經(jīng)鑒定每日停運損失為664.53元，證明褚某某停運損失費55821元；經(jīng)評估，褚某某貨物損失費84000元；褚某某還支付了施救費11000元，拖車費7000元，由褚某某提交的施救費票據(jù)兩張證明；對上述損失的鑒定費分別為，車損鑒定3000元、貨損鑒定5100元，停運損失鑒定2000元。以上共計242921元。
一審法院認為：對于本案交通事故的發(fā)生和責任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為：褚某某訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于褚某某主張的損失，褚某某提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，予以支持。對于褚某某主張的上列損失，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司雖對部分項目提出異議，但對自己的主張沒有提供相反證據(jù)，對中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司的主張不予支持。褚某某的各項損失如下：施救費11000元+拖車費7000元+車輛損失費75000元+停運損失費55821元+貨物損失84000元+公估費10100元=242921元。對于褚某某主張的上述損失均應由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司于本判決書生效之日起7日內(nèi)賠償褚某某各項損失共計242921元；二、李寶慶在本案中不再對褚某某承擔賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4944元，減半收取2472元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司承擔。
本院二審期間：上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司提交證據(jù)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司與李寶慶簽訂的交強險和商業(yè)險的投保單以及投保人聲明、保險條款。用以證實中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司關于停運損失不負責賠償。被上訴人褚某某質(zhì)證意見：對于以上證據(jù)的真實性沒有異議，但不能作為上訴人拒賠的理由。因為上訴人與被上訴人李寶慶之間簽訂的協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，限制被上訴人褚某某的權利，因此屬于格式條款，對被上訴人褚某某不產(chǎn)生效力。另外，證據(jù)中李寶慶的簽名是否是李寶慶簽字我方無法核實。本院對以上證據(jù)的真實性予以認定。保險條款責任免除部分中第七條規(guī)定：“下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失?！?。投保單中簽有李寶慶名字，投保人聲明中也簽有李寶慶名字。以上證據(jù)可體現(xiàn)，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司就停運損失的免陪已經(jīng)在保險條款中使用加黑字體并對被保險人進行了明確說明。
被上訴人褚某某提供證據(jù)如下：1、修車費發(fā)票兩張，用以證實車輛實際維修情況。上訴人質(zhì)證意見：對于沈陽鑫天龍汽車維修服務有限公司出具的發(fā)票沒有異議，對于沈陽市沈北新區(qū)炎鑫汽車配件商店出具的發(fā)票關聯(lián)性不予認可。本院對以上兩張發(fā)票的真實性予以認可，該兩張發(fā)票結合沈陽鑫天龍汽車維修服務有限公司一審中出具的情況說明可證實被上訴人褚某某實際修車情況及修車時間。2、購買母驢協(xié)議書一份、張大軍身份證復印件一份，用以證實被上訴人褚某某對于裝載的驢有權主張權利。上訴人質(zhì)證意見：賣方?jīng)]有出庭，對于協(xié)議書的真實性不予認可。對于張大軍的身份證復印件沒有異議。本院認為以上證據(jù)可證實褚某某有權對其裝載的驢的損失主張權利。
其余內(nèi)容與一審查明一致。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：本案的停運損失是否合理，上訴人應否承擔賠償責任；貨損鑒定報告能否作為貨損賠償依據(jù)，被上訴人褚某某是否有權主張本案貨損；訴訟費、公估費應否由上訴人承擔。
被上訴人褚某某的車輛上載有驢，因2017年7月7日發(fā)生交通事故致使車輛受損及驢死亡，2017年8月28日河北正鴻保險公估有限公司保定分公司接受高速交警吳橋大隊委托對被上訴人褚某某所有的吉Ｃ×××××號車輛的日停運損失進行了評估，結合被上訴人褚某某提供的修車證明，修車發(fā)票，一審法院認定褚某某的修車時間為84天，并無不當。上訴人認為停運時間過長，但沒有相應證據(jù)予以佐證，對此上訴理由不予支持。從本案涉及證據(jù)可知上訴人與被上訴人李寶慶在簽訂保險合同時，上訴人就停運損失的免陪已經(jīng)盡到了明確說明義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，本案停運損失應由被上訴人李寶慶承擔。
2017年8月28日河北正鴻保險公估有限公司保定分公司接受高速交警吳橋大隊委托對被上訴人褚某某所有的吉Ｃ×××××號車上所載貨物的損失進行評估，經(jīng)核實該公估公司具有評估資質(zhì)，評估過程中公估公司對貨物進行拍照并記載數(shù)量，上訴人對該公估報告存有異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，被上訴人褚某某依據(jù)該公估報告主張損失并無不當。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，評估費、訴訟費用是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由上訴人承擔。
綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1148號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償褚某某：施救費11000元、拖車費7000元、車輛損失費75000元、貨物損失84000元、公估費10100元，共計187100元；
三、李寶慶于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償褚某某停運損失費55821元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4944元，減半收取2472元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司承擔1908.42元，由李寶慶承擔563.58元；二審案件受理費2300元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司岫巖縣支公司承擔1016.12元，由李寶慶承擔1283.88元。
本判決為終審判決。

審判長 張梅
審判員 冉旭
審判員 溫麗梅

書記員： 謝丹丹