上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)。
負責(zé)人：李建華，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃志光，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：苑某某，住遼寧省朝陽縣。
委托訴訟代理人：丁向杰，河北時揚律師事務(wù)所律師。
原審被告：蘇占軍，住河北省張家口市宣化縣。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司（以下簡稱人壽保險宣化公司）因與被上訴人苑某某，原審被告蘇占軍財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2017）冀0823民初389號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽保險宣化公司的委托訴訟代理人黃志光，被上訴人苑某某的委托訴訟代理人丁向杰，原審被告蘇占軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險宣化公司的上訴請求：1、原審法院事實認定錯誤，應(yīng)依法改判；2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人一審提交的修理費發(fā)票，車輛損失情況照片，但被上訴人未提交維修車輛的費用明細表，故此不能證明被上訴人的車輛損失與本次交通事故之間有關(guān)聯(lián)性。通過被上訴人提交的照片不難看出，被上訴人車輛損失并不嚴重，實際損失與維修票據(jù)的數(shù)額嚴重不符。被上訴人的車輛發(fā)生交通事故后不是就近修理，而是拖到北京修理，致使施救費高，明顯超出合理范圍。綜上，請求二審法院撤銷原判，并依法改判。
苑某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
蘇占軍述稱，我認可一審判決。
苑某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告車輛施救費、車損、停運損失7萬元。2、訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告苑某某變更訴訟請求：要求被告按照事故責(zé)任比例，賠償原告施救費5400.00元、車損54755.50元、停運損失8400.00元，增加要求賠償訴前保全費720.00元。
一審法院認定事實：2016年12月14日6時45分，高寶駕駛苑某某所有的京ABXXXX號重型倉柵式貨車行駛至長深高速公路深圳方向725km+400m處，與前方同車道蘇占軍駕駛并歸其所有的冀GXXXXX/冀GAXXX掛號重型半掛貨車尾隨相撞，蘇占軍貨車駛離現(xiàn)場，造成車輛損壞、無人員傷亡的道路交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速交警承德支隊平泉大隊認定，高寶、蘇占軍各承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。冀GXXXXX/冀GAXXX掛號重型半掛車在人壽保險宣化公司投保交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)原告提交的施救費及修理費發(fā)票，本院確定原告施救費10800.00元、車輛修理費101511.00元。結(jié)合被告蘇占軍質(zhì)證意見，本院確定原告停運損失8400.00元，保全費720.00元。
一審法院認為，機動車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依照過錯程度承擔(dān)事故責(zé)任，致人財產(chǎn)損失的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速交警承德支隊平泉大隊認定，高寶、蘇占軍各承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。原告苑某某作為京ABXXXX號重型倉柵式貨車的車輛所有人，要求按照事故責(zé)任比例賠償施救費、車輛損失、停運損失、保全費等其合理部分本院予以支持。被告人壽保險宣化公司是冀GXXXXX/冀GAXXX掛號重型半掛車的交強險及的商業(yè)三者險保險公司，應(yīng)依法在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險理賠范圍的，應(yīng)由車輛所有人蘇占軍承擔(dān)。被告人壽保險宣化公司雖不認可原告施救費、車輛修理費，但未提供證據(jù)證明該費用不合理。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在交強險限額內(nèi)，賠償原告苑某某施救費10800.00元、
車輛修理費101511.00元，計112311.00元中的2000.00元。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司在商業(yè)三險限額內(nèi)，賠償原告苑某某施救費10800.00元、車輛修理費101511.00元，計112311.00元中的110311.00元（扣除交強險賠償部分）的50%計55155.50元。三、被告蘇占軍賠償原告苑某某停運損失8400.00元、保全費720.00元，合計9120.00元。上述有執(zhí)行內(nèi)容的于本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費1532.00元，減半收取766.00元，由被告蘇占軍負擔(dān)。限本判決生效后十日內(nèi)繳納。
二審審理中，被上訴人苑某某提交北京一汽宏特汽車貿(mào)易有限公司結(jié)算單據(jù)一份，用以證明維修車輛的項目明細及數(shù)額。被上訴人對上訴人提交的證據(jù)不認可，認為不屬于新證據(jù)，且結(jié)算單據(jù)時間與事故發(fā)生時間間隔了2個月，與本案事故不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為認定本案事實的證據(jù)。原審被告蘇占軍對被上訴人提交的證據(jù)無異議。本院認為被上訴人苑某某提交的結(jié)算單與一審時提交的修理費發(fā)票能夠相互印證，本院予以確認。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。

本院認為，高寶駕駛被上訴人苑某某所有的京ABXXXX號重型倉柵式貨車行駛至長深高速公路深圳方向725km+400m處，與前方同車道原審被告蘇占軍駕駛并歸其所有的冀GXXXXX/冀GAXXX掛號重型半掛貨車尾隨相撞，發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警承德支隊平泉大隊認定，高寶、蘇占軍各承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。蘇占軍的冀GXXXXX/冀GAXXX掛號重型半掛車在上訴人人壽保險宣化公司投保交強險及保額為50萬元的商業(yè)三者險，附加不計免賠。此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人人壽保險宣化公司應(yīng)在保險險限額范圍內(nèi)對被上訴人苑某某的損失承擔(dān)理賠責(zé)任，被上訴人苑某某車輛修理費、施救費，系實際支出的費用，且有證據(jù)予以證明，上訴人人壽保險宣化公司雖不予認可，但未提供證據(jù)證明該費用不合理，據(jù)此，原審法院判決確定的損失數(shù)額有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣1532.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宣化支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉雪芳代理審判員張喜艷代理審判員于一

書記員：耿 建