上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)隆康路35號。組織機構(gòu)代碼59719164-6。負責人：張小虎，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黎士武，湖北民基律師事務所律師。一般授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：熊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當陽市。委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人人壽財保宜昌支公司上訴請求：一、依法撤銷（2017）鄂0582民初1114號民事判決書，駁回被上訴人熊某的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、本案一、二審訴訟費用均應由被上訴人熊某承擔。事實及理由：一、涉案車輛是否發(fā)生被搶劫、搶奪保險事故的事實嚴重不清，本案應等待公安機關的處理結(jié)果，或由人民法院依法調(diào)查核實公安機關目前所掌握的事實后進行處理。1、根據(jù)上訴人目前了解的事實，車輛所有人將涉案車輛質(zhì)押給南京某公司，后該車被余海鵬占有，余海鵬又將該車以明顯低于市場的價格出售給被上訴人熊某。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，南京某公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，應與陳天明協(xié)商以車輛抵償債務或采取拍賣、變賣的方式。被上訴人熊某購買該車時，余海鵬不能提供合法取得該車所有權(quán)的證據(jù)，被上訴人熊某對此疏于審查，反而以明顯低價購買，被上訴人熊某雖占有該車，并未合法取得該車輛的所有權(quán)，不能排除車輛所有權(quán)人陳天明采用非常規(guī)手段追奪車輛。車輛所有權(quán)人以非常規(guī)手段從無權(quán)占有人處取回車輛，不是搶劫或搶奪，而是民事糾紛，不屬于盜搶險約定的保險事故，上訴人不應承擔責任。2、人民法院應對公安機關出具的刑事立案證明進行必要核查后，才能確定是否作為證據(jù)采信。案發(fā)時，至少有五人駕駛車輛，在當陽城區(qū)將被上訴人熊某挾持后，強行將涉案車輛開走，車載定位儀顯示該車目前在浙江活動。如果該案構(gòu)成搶劫或搶奪犯罪，由于人數(shù)眾多、案值巨大，應為特別重大的刑事案件，以公安機關目前的偵查手段、技術和案件線索，案件不難偵破。公安機關沒有抓獲行為人，追回車輛，最大的可能是立案后發(fā)現(xiàn)屬于民事糾紛，而非盜搶機動車。請求二審法院依法調(diào)查公安機關立案的事實依據(jù)，開展的偵查工作，目前掌握的情況，查明事實后依法處理。二、一審判決認定浙Ｊ×××××號小型越野客車實際價值為830320元的理由：根據(jù)《中國人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”。本案中被上訴人熊某投保時僅提供了浙Ｊ×××××號車輛行駛證，上訴人依據(jù)該車輛型號確定盜搶險保額為830320元，簽訂保險合同時，被上訴人熊某也從未提及其實際購買車輛金額。直至該車輛被他人搶走后，上訴人才知曉此事。這已經(jīng)違反保險基本原則的最大誠信原則，根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費”，其購買時價格為365000元，因此車輛被盜搶的損失也應只有365000，根據(jù)保險基本原則的損失填補原則，上訴人認為賠償金額應按實際購車金額來確定，而非其隱瞞投保導致上訴人承保的830320元。三、一審判決認定被上訴人熊某訴訟主體身份有誤。被上訴人熊某投保時未告知上訴人浙Ｊ×××××號小型越野客車為抵押車，在投保及庭審時均未出示正規(guī)的抵押合同，該車輛處置授權(quán)手續(xù)是否系原車主陳天明本人的簽字授權(quán)，是否合法轉(zhuǎn)讓車輛，也無從知曉。根據(jù)目前證據(jù)無法形成有效的證據(jù)鏈證明陳天明本人將車輛經(jīng)合法途徑轉(zhuǎn)讓至被上訴人熊某，行駛證及車輛登記證書上的所有人并非被上訴人熊某，根據(jù)《保險法》第十二條規(guī)定“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”，第四十八條規(guī)定“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”，被上訴人熊某不享有上訴人投保車輛的所有權(quán)，也不享有向上訴人主張賠償保險金的權(quán)利，也就當然不是本案的適格原告。一審法院適用法律不當，認定事實嚴重不清，判決顯失公平，故請求二審法院依法改判駁回熊某的訴訟請求。被上訴人熊某辯稱，一、涉案車輛被搶奪，本案公安機關已偵查，抓獲數(shù)名嫌疑人，案件在偵查中，車輛被搶奪事實已確認。二、雙方投保時對于涉案車輛價值進行了約定，上訴人人壽財保宜昌支公司應依法按合同約定對被上訴人提供賠償金給付義務。三、被上訴人合法占有車輛，并由保險公司審核確認載明為被保險人，被上訴人對于涉案車輛具有保險利益。綜上，望二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。熊某向一審法院起訴請求：判令人壽財保宜昌支公司給付熊某保險金人民幣830320元，并承擔案件受理費。一審法院認定事實：2017年1月5日，熊某為浙Ｊ×××××號小型越野客車在人壽財保宜昌支公司投保機動車交通事故責任強制保險，機動車損失保險，第三者責任保險，車上人員責任保險（駕駛?cè)撕统丝停?，全車盜搶保險，保險期間為2017年3月20日至2018年3月19日。熊某交納保險費11268.59元。人壽財保宜昌支公司和熊某約定該車保險價值830320元。該車機動車行駛證載明發(fā)動機號碼是06828060N55B30A,機動車輛商業(yè)保險單記載的發(fā)動機號碼是06828060N55330A。《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第五十一條、第五十四條、第五十五條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險機動車的下列損失和費用，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：一、被保險機動車被盜竊、搶劫、搶奪，經(jīng)出險當?shù)乜h級以上公安機關部門立案證明，滿60天未查明下落的全車損失……”“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，按照下列方式免賠：一、發(fā)生全車損失的，絕對免賠率為20%；二、發(fā)生全車損失，被保險人未能提供《機動車登記證書》、機動車來歷憑證的，每缺少一項，增加1%的絕對免賠率?！薄氨ｋU金額在投保時被保險機動車的實際價值內(nèi)協(xié)商確定。投保時被保險機動車的實際價值由投保人與保險人根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定或其他市場公允價值協(xié)商確定。折舊金額可根據(jù)本保險合同列明的參考折舊系數(shù)表確定?！?017年4月20日，熊某在駕駛浙Ｊ×××××號小型越野客車過程中，被他人強制搶奪，隨即熊某到當陽市公安局玉陽水陸派出所報案。2017年5月3日，當陽市公安局向熊某出具立案告知書，內(nèi)容是：熊某汽車被搶奪一案，我局認為符合刑事案件立案條件，現(xiàn)已決定立案。2017年7月10日，當陽市公安局玉陽水陸派出所出具情況說明，內(nèi)容是：2017年4月20日，熊某到玉陽水陸派出所報警稱其一輛浙Ｊ×××××號白色寶馬X6越野車被搶，經(jīng)過調(diào)查取證，于2017年5月3日進行了立案，在偵辦中，目前案件沒有偵破。熊某向人壽財保宜昌市支公司理賠未果。熊某未能提供浙Ｊ×××××號小型越野客車《機動車登記證書》，其提供的該車來歷憑證不完整。一審法院認為，熊某與人壽財保宜昌支公司簽訂的全車盜搶保險合同系雙方真實意思的表示，為合法有效合同，雙方應依據(jù)合同履行各自的義務，熊某已按合同約定給付保險費，現(xiàn)浙Ｊ×××××號小型越野客車在保險期間內(nèi)發(fā)生盜搶事故，經(jīng)過公安機關立案偵辦，經(jīng)過60日，至今未偵破，造成該車全車損失，人壽財保宜昌支公司應依據(jù)保險合同的約定支付熊某保險金，熊某要求賠償?shù)谋ｋU金根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》規(guī)定，絕對免賠率為22%。人壽財保宜昌支公司應支付熊某保險金647649.60元（830320元×78%）。人壽財保宜昌支公司辯解浙Ｊ×××××號小型越野客車登記信息非熊某，其沒有提交有效證據(jù)佐證浙Ｊ×××××號車來路不明和熊某非法持有，對其辯解意見不予采信。關于浙Ｊ×××××號小型越野客車投保時的價值，是熊某在人壽財保宜昌支公司投保時，雙方根據(jù)投保時的新車購置價減去折舊金額后的價格協(xié)商確定的，該車的損失價格按投保時雙方確定的830320元計算。關于該車發(fā)動機號碼機動車行駛證記載號碼是06828060N55B30A,機動車輛商業(yè)保險單記載的號碼是06828060N55330A，機動車輛商業(yè)保險單記載的號碼是人壽財保宜昌支公司錄入的，其責任在于人壽財保宜昌支公司。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條規(guī)定，判決：一、人壽財保宜昌支公司支付熊某保險賠償款647649.60元。二、駁回熊某的其他訴訟請求。案件受理費12104元，減半收取6052元，由熊某承擔952元，由人壽財保宜昌支公司承擔5100元。本院二審期間，上訴人人壽財保宜昌支公司向法庭提交了以下證據(jù)：第一組證據(jù)，1、公安機關證明一份和公安機關提供的圖片。證明：涉案車輛已經(jīng)被公安機關追回、扣押，本案是由當陽市公安局刑警大隊辦理，不是由當陽市公安局玉陽派出所辦理；2、2017年4月26日公安機關查獲車輛下落的情況圖片，實際是由浙江省臨海市通隆汽車服務有限公司拖走的車牌為藍牌浙Ｊ×××××寶馬越野車，起初以為是經(jīng)濟糾紛，公安機關要求臨海市通隆汽車服務有限公司通過訴訟程序解決，臨海市通隆汽車服務有限公司在2017年10月27日向臨海市人民法院提起訴訟，法院對該車下達了扣押裁定，同時有扣押財政清單。證明：涉案車輛已經(jīng)追回來了；當時已經(jīng)查獲涉案車輛下落線索；在案發(fā)后已經(jīng)查明車輛下落。第二組證據(jù)，1、實際車主陳天明的詢問筆錄一份，證明：陳天明為實際登記車主，臨海市通隆汽車服務有限公司給陳天明一點好處，將陳天明的身份證拿去買了該車輛，在銀行辦理了抵押首付，陳天明只是辦理了行車證，臨海市通隆汽車服務有限公司通過其他人員將車輛賣掉，當時臨海市通隆汽車服務有限公司買車時為60萬元，賣掉30萬元，后來就將車搶走了，公安機關認為是經(jīng)濟糾紛，需要向法院提起訴訟。2、陳天明的行車證復印件一份，證明：陳天明手里還有其他行車證，是為了以后賣車方便，本案涉案車輛是非法車輛，是作案工具，車輛的合法性還存有疑問，公安機關也對該犯罪有爭議。第三組證據(jù)，本案陳天明、臨海市通隆公司在中國銀行的貸款合同復印件一份。證明：到現(xiàn)在銀行的貸款還由擔保公司在還，該合同只是作案所需的過程。第四組證據(jù)，1、債權(quán)、抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書復印件一份；2、陳天明的機動車車輛質(zhì)押合同復印件一份；3、余海鵬的收條復印件一份；4、抵押給銀行的信息一份；5、陳天明簽字的機動車質(zhì)押合同一份（冒充陳天明簽字的合同）。證明：1、在2016年12月18日，熊某向余海鵬以抵押的形式借款，是借款的形式，雙方約定了“如果以余海鵬的過失……退還給乙方”，本案的實際性質(zhì)是借款。2、合同其實是擔保公司簽的，不是陳天明簽字的，委托他人（犯罪嫌疑人）借錢，所以將該車抵押，然后將車搶走。3、收條證明熊某購買車輛的金額為36.5萬元。4、本案車輛已經(jīng)抵押給銀行，如果未經(jīng)抵押權(quán)人同意，買賣合同肯定是無效的。5、熊某與本案車輛實際上沒有任何保險利益，余海鵬的錢已經(jīng)退還給熊某。熊某質(zhì)證認為，對第一組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性持有異議，該證據(jù)是復印件，沒有蓋章，無法達到上訴人的證明目的，簽署的是該車已被追回，但辦案機關沒有蓋章。對第二組證據(jù)的真實性持有異議，沒有辦案機關簽章。對第三組證據(jù)中的購車消費分期付款合同的真實性持有異議，應當提交原件，對第三組證據(jù)真實性不持異議，該案是由當陽市公安局立案，由玉陽刑警中隊承辦，上訴人的證據(jù)只能證明車輛被追回的事實，無法證明該案涉嫌詐騙。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認。同時查明，1、2017年4月26日公安機關查獲涉案車輛的下落，該車輛由浙江省臨海市通隆汽車服務有限公司拖走，因可能涉及經(jīng)濟糾紛，公安機關要求臨海市通隆汽車服務有限公司通過訴訟程序解決，臨海市通隆汽車服務有限公司在2017年10月27日向臨海市人民法院提起訴訟，法院對該車下達了扣押裁定。2、2016年12月18日，余海鵬（甲方）與熊某（乙方）簽訂《債權(quán)（抵、質(zhì)押權(quán)）轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定抵押物為浙Ｊ×××××寶馬牌汽車一輛，并約定如因甲方的過失過錯，質(zhì)押車輛涉及涉嫌包括但不限于盜搶、詐騙、租賃、走私、套牌等債權(quán)瑕疵，造成乙方抵押權(quán)喪失，甲方應立即將本合同受讓款一周內(nèi)退還乙方。次日，余海鵬的向熊某出具收取購車款365000元的收條。在本案訴訟過程中，余還鵬已經(jīng)將上述購車款退還熊某。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財保宜昌支公司）因與被上訴人熊某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初1114號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。

本院認為，本案爭議的焦點是投保人熊某能否以涉案保險車輛發(fā)生保險事故為由主張保險金的問題，具體而言，涉及兩個方面，一是投保人熊某對于涉案被保險車輛是否具有保險利益；二是熊某主張的保險事故是否成立。就保險利益而言，從現(xiàn)有證據(jù)來看，熊某通過抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，從余海鵬處以明顯低價購買了登記在車主陳天明名下的涉案汽車。雖然熊某占有、使用案涉車輛系依據(jù)其與余海鵬之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但對于余海鵬是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓陳天明所有的汽車，熊某占有、使用該車輛是否有合法依據(jù)，熊某沒有證據(jù)證明。并且，根據(jù)二審查明事實，在訴訟過程中，余海鵬已經(jīng)將熊某支付的購車款退還熊某，二人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議事實上已經(jīng)解除，那么，熊某對于案涉車輛既沒有所有權(quán)，也不享有包括占有、使用、受益等在內(nèi)的其他物權(quán)。依據(jù)《保險法》的規(guī)定，財產(chǎn)保險的被保險人對保險標的應當具有保險利益。即使熊某為該車輛投保，但因其對該車輛不具有保險利益，無權(quán)主張保險金。就保險事故是否成立而言，依據(jù)保險合同約定，被保險車輛在保險期間發(fā)生盜搶，且60日無法偵破的屬于全車損失險保險事故，但現(xiàn)已查明，該車輛并非盜搶而下落不明，系因經(jīng)濟糾紛被人民法院查封扣押。案涉車輛發(fā)生的經(jīng)濟糾紛不構(gòu)成車損險合同約定的保險事故。因此，無論是從是否具有保險利益方面，還是保險事故是否成立方面，熊某都無權(quán)主張保險金賠償。對于熊某的訴訟請求依法應當予以駁回。綜上，上訴人人壽財保宜昌支公司的上訴請求和理由成立，因二審出現(xiàn)的新事實、新證據(jù)，以致于原審判決認定事實和法律理解不當，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省當陽市人民法院（2017）鄂0582民初1114號民事判決；二、駁回熊某的原審訴訟請求。一案件受理費6052元、二審案件受理費12104元，均由被上訴人熊某負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：熊芳園