上訴人（原審被告）:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司，住所地江西省宜春市宜豐縣新昌東大道31號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：王湘文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：揚(yáng)麗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上栗縣人，教師，住上栗縣，
委托訴訟代理人：歐陽裕，江西振武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：柳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上栗縣人，農(nóng)民，住上栗縣，
被上訴人（原審被告）：毛陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省宜豐縣人，農(nóng)民，住江西省宜春市宜豐縣，

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司（以下簡稱人壽財(cái)保宜豐支公司）因與被上訴人李某、被上訴人柳彬、毛陽機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上栗縣人民法院（2017）贛0322民初195號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)保宜豐支公司委托訴訟代理人楊麗，被上訴人李某及其委托訴訟代理人歐陽裕到庭參加訴訟。被上訴人柳彬、毛陽經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)保宜豐支公司上訴請(qǐng)求：1、改判上訴人少承擔(dān)被上訴人李某的誤工損失18000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決對(duì)李某誤工費(fèi)事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交通事故造成誤工的，誤工費(fèi)按受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，對(duì)交通事故造成其收入減少部分進(jìn)行賠償。本案中李某提供證據(jù)證實(shí)其為教師，但未明確其為在編老師還是民辦學(xué)校教師，在編教師因交通事故誤工的不會(huì)因此減少收入，而民辦教師在寒署假期間工資比平時(shí)低，李某沒有提供工資銀行流水證明其工資具體減少的金額，一審判決按其請(qǐng)求金額確定誤工費(fèi)存在不當(dāng)。
李某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審駁回上訴、維持原判。
柳彬、毛陽沒有提出答辯意見。
李某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告柳彬、毛陽賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)142754.89元（當(dāng)庭增加4346元），由被告人壽財(cái)保宜豐支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月26日10時(shí)30分，被告柳彬借用并駕駛被告毛陽所有的贛Ｃ×××××#小型轎車由上栗縣上栗鎮(zhèn)吳楚花都商業(yè)街由西向東行駛，遇案外人周元龍駕駛贛Ｊ×××××#普通二輪摩托車同方向行駛在其前方，途經(jīng)李畋大道與吳楚花都商業(yè)街交叉路段時(shí)，由于被告柳彬左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肜铑贝蟮罆r(shí)未與前方向車輛保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離，導(dǎo)致兩車相撞，造成雙方車輛損壞、李某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，柳彬負(fù)該次交通事故的全部責(zé)任，周元龍、李某無責(zé)任。李某在事故發(fā)生后先后在上栗縣人民醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，共住院40天，用去醫(yī)療費(fèi)42083.33元。在庭審中，被告柳彬的代理人柳松柏與人壽財(cái)保宜豐支公司就醫(yī)保外用藥費(fèi)的比例進(jìn)行了協(xié)商，一致同意醫(yī)保外用藥費(fèi)用為42083.33元*12%即5050元。李某傷后經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，認(rèn)定李某構(gòu)成十級(jí)傷殘；后續(xù)治療費(fèi)8000元；誤工期評(píng)定為120天，護(hù)理期評(píng)定為60天，營養(yǎng)期評(píng)定為90天。李某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。李某在此次交通事故發(fā)生前在深圳市龍崗區(qū)龍湖學(xué)校從事教學(xué)工作，每月平均工資4500元。
肇事車輛在人壽財(cái)保宜豐支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為300000元的不計(jì)免賠第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后柳彬向李某賠付了27000元。人壽財(cái)保宜豐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付了李某的醫(yī)藥費(fèi)10000元。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。本案交通事故，上栗縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告柳彬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某無責(zé)任，經(jīng)審查該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。被告柳彬駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，引發(fā)交通事故，造成李某受傷的后果，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告人壽財(cái)保宜豐支公司是肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定以及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。被告毛陽在本案中沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
李某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院認(rèn)為其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計(jì)算，李某主張誤工費(fèi)按照4500元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天、護(hù)理費(fèi)按照44868元每年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)60天、營養(yǎng)費(fèi)按照每天20元計(jì)算90天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照50元每天計(jì)算住院期間40天、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、42083.33元，本院認(rèn)為屬于合理請(qǐng)求，予以支持。綜上，本案總的損失計(jì)算為殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1650元、交通費(fèi)600元、醫(yī)療費(fèi)42083.33元，共計(jì)141854.89元。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定予以賠償。原告的損失中，屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分，應(yīng)當(dāng)全部由保險(xiǎn)公司賠償。不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分，應(yīng)當(dāng)由被告柳彬賠償。原告李某醫(yī)療費(fèi)中的10000元，由被告人壽財(cái)保宜豐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下賠償10000元；原告李某損失中的殘疾賠償金57346元、誤工費(fèi)18000元、護(hù)理費(fèi)7375.56元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)86321.56元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)目下負(fù)責(zé)賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告人壽財(cái)保宜豐支公司賠償86321.56元；由被告人壽財(cái)保宜豐支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某141854.89元-10000元-86321.56元-1650元-5050元=38833.33元；由被告柳彬賠償1650元+5050元=6700元。被告毛陽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響本案的裁判。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決：一、被告柳彬賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)6700元，品除被告柳彬已賠償27000元及應(yīng)承擔(dān)的本案受理費(fèi)3200元，原告李某應(yīng)從保險(xiǎn)公司的理賠款中退還被告柳彬17100元。被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜豐支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)96321.56元，品除已支付的10000元，還應(yīng)賠付86321.56元；在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告李某各項(xiàng)損失38833.33元。二、被告毛陽不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。本案受理費(fèi)3200元，由被告柳彬承擔(dān)。上述款項(xiàng)，在本判決生效之日起三日內(nèi)支付至上栗縣人民法院標(biāo)的款專戶（戶名：上栗縣人民法院標(biāo)的款專戶，賬號(hào)：12×××84，開戶行：上栗縣農(nóng)商銀行新群支行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審審理中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)，經(jīng)二審審查可予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審中的爭議焦點(diǎn)為本案誤工費(fèi)用的確認(rèn)。對(duì)于一審認(rèn)定本案傷殘?jiān)斐衫钅车恼`工時(shí)間為120天，雙方當(dāng)事人對(duì)此并無異議。對(duì)于李某誤工期間的收入狀況，李某在一審中提交了深圳市龍崗龍湖學(xué)校于2015年9月1日至2016年8月31日期間聘用其為教師的勞動(dòng)合同及該學(xué)校2016年6月份工資表，可以證實(shí)李某在2016年7月受傷時(shí)的收入狀況為每月4500元。從李某的誤工時(shí)間及誤工時(shí)的收入狀況，可以確定李某在誤工期間從事工作可獲取的收入為18000元。對(duì)于人壽財(cái)保宜豐支公司上訴主張李某作為老師，如系在編教師因交通事故誤工的不會(huì)因此減少收入，如系民辦教師在寒署假期間工資比平時(shí)低，人壽財(cái)保宜豐支公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。在人壽財(cái)保宜豐支公司不能提供證據(jù)證實(shí)李某在誤工期間原聘用單位仍支付了工資或李某在寒署假期間工資比平時(shí)工資每月4500元更低的情況下，一審判決按照李某誤工期間從事原工作可取得的正當(dāng)收入來確定誤工費(fèi)用損失并無不當(dāng)。
綜上所述，人壽財(cái)保宜豐支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決審理程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由人壽財(cái)保宜豐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　余向陽 審判員　　陽　濤 審判員　　黃紅建

書記員：李穎倩