上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司，住所地江西省宜春市宜豐縣新昌東大道31號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：王湘文，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：揚麗，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上栗縣人，教師，住上栗縣，
委托訴訟代理人：歐陽裕，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：柳彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，上栗縣人，農(nóng)民，住上栗縣，
被上訴人（原審被告）：毛陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省宜豐縣人，農(nóng)民，住江西省宜春市宜豐縣，

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司（以下簡稱人壽財保宜豐支公司）因與被上訴人李某、被上訴人柳彬、毛陽機動車交通事故責任糾紛一案，不服上栗縣人民法院（2017）贛0322民初195號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保宜豐支公司委托訴訟代理人楊麗，被上訴人李某及其委托訴訟代理人歐陽裕到庭參加訴訟。被上訴人柳彬、毛陽經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財保宜豐支公司上訴請求：1、改判上訴人少承擔被上訴人李某的誤工損失18000元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決對李某誤工費事實認定不清，法律適用錯誤。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，因交通事故造成誤工的，誤工費按受害人的誤工時間和收入狀況確定，對交通事故造成其收入減少部分進行賠償。本案中李某提供證據(jù)證實其為教師，但未明確其為在編老師還是民辦學校教師，在編教師因交通事故誤工的不會因此減少收入，而民辦教師在寒署假期間工資比平時低，李某沒有提供工資銀行流水證明其工資具體減少的金額，一審判決按其請求金額確定誤工費存在不當。
李某辯稱，一審認定事實清楚、適用法律正確，請求二審駁回上訴、維持原判。
柳彬、毛陽沒有提出答辯意見。
李某向一審法院起訴請求：判令被告柳彬、毛陽賠償原告各項損失共計142754.89元（當庭增加4346元），由被告人壽財保宜豐支公司在保險責任限額內(nèi)承擔保險理賠責任，并在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月26日10時30分，被告柳彬借用并駕駛被告毛陽所有的贛Ｃ×××××#小型轎車由上栗縣上栗鎮(zhèn)吳楚花都商業(yè)街由西向東行駛，遇案外人周元龍駕駛贛Ｊ×××××#普通二輪摩托車同方向行駛在其前方，途經(jīng)李畋大道與吳楚花都商業(yè)街交叉路段時，由于被告柳彬左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肜铑贝蟮罆r未與前方向車輛保持足以采取制動措施的安全距離，導致兩車相撞，造成雙方車輛損壞、李某受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)上栗縣公安局交警大隊認定，柳彬負該次交通事故的全部責任，周元龍、李某無責任。李某在事故發(fā)生后先后在上栗縣人民醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，共住院40天，用去醫(yī)療費42083.33元。在庭審中，被告柳彬的代理人柳松柏與人壽財保宜豐支公司就醫(yī)保外用藥費的比例進行了協(xié)商，一致同意醫(yī)保外用藥費用為42083.33元*12%即5050元。李某傷后經(jīng)江西吳楚司法鑒定中心鑒定，認定李某構(gòu)成十級傷殘；后續(xù)治療費8000元；誤工期評定為120天，護理期評定為60天，營養(yǎng)期評定為90天。李某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。李某在此次交通事故發(fā)生前在深圳市龍崗區(qū)龍湖學校從事教學工作，每月平均工資4500元。
肇事車輛在人壽財保宜豐支公司投保了交強險和保險金額為300000元的不計免賠第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后柳彬向李某賠付了27000元。人壽財保宜豐支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付了李某的醫(yī)藥費10000元。
一審法院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應予保護。本案交通事故，上栗縣公安局交通警察大隊認定被告柳彬承擔事故的全部責任，原告李某無責任，經(jīng)審查該認定并無不當，本院對該事故認定予以采信。被告柳彬駕駛車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，引發(fā)交通事故，造成李某受傷的后果，其行為構(gòu)成侵權(quán)，應當承擔相應的責任。被告人壽財保宜豐支公司是肇事車輛的保險人，應當依照保險合同的約定以及法律規(guī)定進行賠償。被告毛陽在本案中沒有過錯，不承擔民事賠償責任。
李某為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故本院認為其殘疾賠償金應當按照江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元計算，李某主張誤工費按照4500元每月的標準計算120天、護理費按照44868元每年的標準計算護理費60天、營養(yǎng)費按照每天20元計算90天，住院伙食補助費按照50元每天計算住院期間40天、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、42083.33元，本院認為屬于合理請求，予以支持。綜上，本案總的損失計算為殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費1650元、交通費600元、醫(yī)療費42083.33元，共計141854.89元。原告的損失應當按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定予以賠償。原告的損失中，屬于保險責任的部分，應當全部由保險公司賠償。不屬于保險責任的部分，應當由被告柳彬賠償。原告李某醫(yī)療費中的10000元，由被告人壽財保宜豐支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項目下賠償10000元；原告李某損失中的殘疾賠償金57346元、誤工費18000元、護理費7375.56元、精神撫慰金3000元、交通費600元，合計86321.56元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項目下負責賠償?shù)捻椖?，由被告人壽財保宜豐支公司賠償86321.56元；由被告人壽財保宜豐支公司在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告李某141854.89元-10000元-86321.56元-1650元-5050元=38833.33元；由被告柳彬賠償1650元+5050元=6700元。被告毛陽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的裁判。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決：一、被告柳彬賠償原告李某各項損失共計6700元，品除被告柳彬已賠償27000元及應承擔的本案受理費3200元，原告李某應從保險公司的理賠款中退還被告柳彬17100元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜豐支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告李某各項損失共計96321.56元，品除已支付的10000元，還應賠付86321.56元；在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告李某各項損失38833.33元。二、被告毛陽不承擔本案民事賠償責任。本案受理費3200元，由被告柳彬承擔。上述款項，在本判決生效之日起三日內(nèi)支付至上栗縣人民法院標的款專戶（戶名：上栗縣人民法院標的款專戶，賬號：12×××84，開戶行：上栗縣農(nóng)商銀行新群支行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審審理中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。對一審判決認定的事實，經(jīng)二審審查可予認定。

本院認為，雙方當事人二審中的爭議焦點為本案誤工費用的確認。對于一審認定本案傷殘造成李某的誤工時間為120天，雙方當事人對此并無異議。對于李某誤工期間的收入狀況，李某在一審中提交了深圳市龍崗龍湖學校于2015年9月1日至2016年8月31日期間聘用其為教師的勞動合同及該學校2016年6月份工資表，可以證實李某在2016年7月受傷時的收入狀況為每月4500元。從李某的誤工時間及誤工時的收入狀況，可以確定李某在誤工期間從事工作可獲取的收入為18000元。對于人壽財保宜豐支公司上訴主張李某作為老師，如系在編教師因交通事故誤工的不會因此減少收入，如系民辦教師在寒署假期間工資比平時低，人壽財保宜豐支公司對此應承擔相應的舉證責任。在人壽財保宜豐支公司不能提供證據(jù)證實李某在誤工期間原聘用單位仍支付了工資或李某在寒署假期間工資比平時工資每月4500元更低的情況下，一審判決按照李某誤工期間從事原工作可取得的正當收入來確定誤工費用損失并無不當。
綜上所述，人壽財保宜豐支公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決審理程序合法、認定事實清楚、適用法律正確、處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費250元，由人壽財保宜豐支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　余向陽 審判員　　陽　濤 審判員　　黃紅建

書記員：李穎倩