上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司，住所地：定州市，組織機(jī)構(gòu)代碼。
負(fù)責(zé)人：赤保生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜一波，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：昌黎縣。
委托訴訟代理人：張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司（以下簡稱人壽財險定州支公司）因與被上訴人王某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財險定州支公司的委托訴訟代理人杜一波，被上訴人王某的委托訴訟代理人張男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財險定州支公司上訴請求，一、依法改判一審民事判決，上訴爭議金額55516元。二、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：上訴人僅承保被保險機(jī)動車輛的新車購置價值并不包含購置稅及車輛增值稅，鵬遠(yuǎn)公司作出的鑒定結(jié)論將該車的新車重置價值從270000元提高至328000元，且將車輛的購置稅（10%)及車輛增值稅（17%)納入評估范圍，沒有事實及法律依據(jù)。根據(jù)營業(yè)用汽車損失險條款第二十七條規(guī)定，按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的，發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見該車損毀嚴(yán)重?zé)o修復(fù)價值。應(yīng)依據(jù)保險合同約定，按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車使用月數(shù)×月折舊率。該車在上訴人處投保時的新車購置價為270000元，營運車輛的月折舊率為1.1%，該車自登記之日起至事故發(fā)生時共計使用33個月。即該車的實際價值應(yīng)為270000×(1-1.1%×33)=171990元。綜上，請求二審法院依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

本院認(rèn)為，定州市國通物流有限責(zé)任公司與人壽財險定州支公司簽訂的保險合同，合法有效。定州市國通物流有限責(zé)任公司出具證據(jù)證實王某作為保險車輛車主，因此，王某享有此次保險利益索賠權(quán)。此保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，人壽財險定州支公司應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人主張的車損計算方式理據(jù)不足，且鑒定是由昌黎縣人民法院委托的具有鑒定資質(zhì)的秦皇島市鵬遠(yuǎn)價格評估有限公司作出的鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，亦有交通事故財產(chǎn)損失計算表予以證明。綜上所述，上訴人人壽財險定州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費733元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　吳從民 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　張馨予