上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司。住所地：安陽市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉口西南角。
負(fù)責(zé)人：何軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李洋，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：谷元朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：孫俊巧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張永花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市冀州區(qū)。
四被上訴人委托訴訟代理人：方香伏，衡水市冀州區(qū)法源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：?jiǎn)倘舯?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州區(qū)。
委托訴訟代理人：牛士正，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地：衡水市桃城區(qū)休閑廣場(chǎng)北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
負(fù)責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)安陽支公司）因與被上訴人谷元朋、孫俊巧、谷某某、張永花、喬若冰、原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市冀州區(qū)人民法院（2017）冀1181民初1158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司的委托訴訟代理人李洋、被上訴人谷某某及被上訴人谷元朋、孫俊巧、谷某某、張永花的共同委托訴訟代理人方香伏、被上訴人喬若冰的委托訴訟代理人牛士正到庭參加訴訟。原審被告人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院判決的精神損害撫慰金過高。因交通事故遭受精神損害的受害人或者死者近親屬，向主持調(diào)解的公安機(jī)關(guān)交通管理部門或人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門、人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。根據(jù)事故當(dāng)事人在此事故中的責(zé)任來確定精神損害撫慰金時(shí)，上限為5萬元。在此事故中，被上訴人所承保的車輛為同等責(zé)任，并非全責(zé)，原審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的精神撫慰金為10000元，嚴(yán)重加重了上訴人的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任比例，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人的精神撫慰金為4000元。二、一審法院判決的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過高。一審法院對(duì)被上訴人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，竟然按河北省省級(jí)國家機(jī)關(guān)的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，顯然有違《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，嚴(yán)重加重了上訴人的賠償標(biāo)準(zhǔn)。三、按照合同約定，鑒定費(fèi)屬于間接損失，不在保險(xiǎn)公司的賠償范圍之內(nèi)，一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的鑒定費(fèi)，加重了上訴人的賠償責(zé)任。
谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花的委托訴訟代理人辯稱，一審判決合理合法，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
喬若冰的委托訴訟代理人辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷谷某某與喬若冰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書。二、要求被告賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、施救費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)155366.51元。事實(shí)與理由：2017年1月21日14時(shí)，谷某某駕駛蒙Ａ×××××號(hào)小型客車沿韓莊村級(jí)公路由東向西行駛至老106國道交叉口直行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道時(shí)與由南向北喬若冰駕駛豫Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成兩車損壞，谷某某和蒙Ａ×××××小客車的乘車人谷元朋、孫俊巧、張永花受傷的交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，谷某某負(fù)事故同等責(zé)任，喬若冰負(fù)事故同等責(zé)任，谷元朋、孫俊巧、張永花無責(zé)任。本次事故造成谷某某肩胛骨粉碎性骨折、多發(fā)性肋骨骨折等身體多處受傷，住院治療。谷元朋腰椎骨折、身體多處受傷。孫俊巧、張永花受傷。因本次事故造成各原告現(xiàn)目前損失約十萬元，現(xiàn)各原告仍在繼續(xù)治療中。2017年4月28日被告保險(xiǎn)公司給谷某某打電話要求其簽了一份調(diào)解協(xié)議書，谷某某冒用谷元朋、孫俊巧、張永花的名義簽定協(xié)議書，該協(xié)議書喬若冰的簽字也不是本人所簽寫，協(xié)議書至今未履行。簽定協(xié)議書時(shí)各原告還在治療中，損失仍在繼續(xù)擴(kuò)大，不具備簽定協(xié)議的條件。谷元朋、孫俊巧、張永花均不認(rèn)可谷某某代簽該協(xié)議，谷某某也認(rèn)為該協(xié)議顯失公平應(yīng)當(dāng)撤銷。要求各被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月21日14時(shí)，谷某某駕駛蒙Ａ×××××號(hào)小型客車沿韓莊村級(jí)公路由東向西行駛至老106國道交叉口直行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道時(shí)，與由南向北喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，造成兩車損壞，谷某某和蒙Ａ×××××小客車的乘車人谷元朋、孫俊巧、張永花受傷的交通事故。該事故經(jīng)衡水市公安交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，谷某某負(fù)事故同等責(zé)任，喬若冰負(fù)事故同等責(zé)任，谷元朋、孫俊巧、張永花不負(fù)事故責(zé)任。喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號(hào)小型客車在人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，不計(jì)免賠。谷某某駕駛的蒙Ａ×××××小客車實(shí)際所有人系谷廣軍，在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，谷某某從中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司支取了交強(qiáng)險(xiǎn)限額中財(cái)產(chǎn)賠償部分2000元。2017年4月28日，谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花與喬若冰、人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司簽訂道路交通事故賠償協(xié)議書一份，協(xié)議約定人壽財(cái)險(xiǎn)衡水市公司賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)55905.5元，至今該協(xié)議并未實(shí)際履行，現(xiàn)四原告以協(xié)議簽訂時(shí)存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由申請(qǐng)撤銷該協(xié)議。
谷某某在衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院治療35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)76610.31元，其傷情經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘，誤工期180天，護(hù)理期60天，營養(yǎng)期90天，支付鑒定費(fèi)1600元。事故發(fā)生后，喬若冰為谷某某墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。谷某某駕駛的蒙Ａ×××××號(hào)小型客車產(chǎn)生施救費(fèi)800元。谷元朋在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)2210.96元。孫俊巧在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)1315.85元。張永花在衡水市冀州區(qū)醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費(fèi)2340.68元。四原告訴至本院，要求幾被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)155366.51元。
喬若冰駕駛的豫Ｅ×××××號(hào)小型客車經(jīng)安陽安德寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)維修費(fèi)122000元，產(chǎn)生施救費(fèi)1300元。喬若冰要求谷某某賠償車輛損失費(fèi)62000元、拖車費(fèi)650元。
一審法院認(rèn)為，一、谷某某、谷元朋、孫俊巧、張永花與喬若冰、人壽財(cái)險(xiǎn)衡水中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書，谷元朋、孫俊巧、張永花的名字均在不知情的情況下由谷某某擅自代簽，協(xié)議內(nèi)容并非以上三原告真實(shí)的意思表示，且協(xié)議約定保險(xiǎn)公司對(duì)四原告的賠償數(shù)額與四原告實(shí)際損失有較大差距，協(xié)議內(nèi)容顯失公平，協(xié)議簽訂后，三方均未實(shí)際履行。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條第二款“具備下列條件的民事法律行為有效（二）意思表示真實(shí)”，第五十九條“下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷：一、行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的；二、顯失公平的”之規(guī)定，該道路交通事故賠償協(xié)議書應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、谷某某等四原告的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害系由喬若冰的同等責(zé)任造成的，喬若冰的財(cái)產(chǎn)損失系谷某某的同等責(zé)任造成的。故喬若冰對(duì)于原告的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，谷某某對(duì)于喬若冰的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
谷某某主張的醫(yī)療費(fèi)76610.31元、護(hù)理費(fèi)98.04元×60天=5882.4元、營養(yǎng)費(fèi)30元×90天=2700元、殘疾賠償金11919元×20年×20%=47676元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1600元、施救費(fèi)800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×35天=3500元，合理合法，予以支持；其主張的誤工費(fèi)證據(jù)不足，應(yīng)參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即60.24元×180天=10843.2元；谷某某主張的交通費(fèi)1500元過高，根據(jù)其傷情及實(shí)際治療情況認(rèn)定為800元。谷某某主張的車輛損失費(fèi)8000元，因蒙Ａ×××××號(hào)小型客車實(shí)際所有人系谷廣軍，谷某某未能提供證據(jù)證明其主張?jiān)撥囓囕v損失的主體資格，故對(duì)谷某某主張的車輛損失費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。
谷元朋主張的醫(yī)療費(fèi)2210.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×2天=200元合理合法，予以支持；谷元朋主張的護(hù)理費(fèi)98.04元×15天=1470.6元、營養(yǎng)費(fèi)30元×15天=450元，證據(jù)不足，根據(jù)谷元朋住院病歷顯示“鼻骨骨折”“輕型閉合性顱腦損傷”，依照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GA/T1193-2014第4.7.1條和第5.3.3條之標(biāo)準(zhǔn)，谷元朋護(hù)理期確定為住院期間的2天，理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為98.04元×2天=196.08元，營養(yǎng)期確定為4天，故營養(yǎng)費(fèi)為30元×4天=120元；谷元朋主張的交通費(fèi)300元過高，根據(jù)其傷情及治療實(shí)際情況，確定為140元。
孫俊巧主張的醫(yī)療費(fèi)1315.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)30元×30天=900元合理合法，予以支持；孫俊巧主張的護(hù)理費(fèi)98.04元×60天=5882.4元，證據(jù)不足，根據(jù)孫俊巧住院病歷顯示“左肩鎖骨關(guān)節(jié)脫位”、“左髖部軟組織損傷”，依照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GA/T1193-2014第10.1.1條和第10.3.1條之標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期確定為30天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為98.04元×30天=2941.2元；孫俊巧主張的交通費(fèi)300元過高，根據(jù)其傷情及治療情況確定為140元。
張永花主張的醫(yī)療費(fèi)2340.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元合理合法，予以支持；其主張的護(hù)理費(fèi)98.04元×30天=2941.2元、營養(yǎng)費(fèi)30元×30天=900元，證據(jù)不足，根據(jù)張永花住院病歷顯示“輕型閉合性顱腦損傷”、“創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血”、“左手第五掌骨骨折”，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》GA/T1193-2014第4.7.1條、第10.2.7條之標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理天數(shù)確定為25天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照河北省上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為98.04元×25天=2451元，營養(yǎng)期確定為25天，營養(yǎng)費(fèi)為30元×25天=750元；張永花主張的交通費(fèi)300元過高，根據(jù)其傷情及治療實(shí)際情況確定為140元。
喬若冰主張的車輛損失費(fèi)122000元、施救費(fèi)1300元合理合法，予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償谷某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)共計(jì)84296.86元，賠償谷元朋醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)614.06元，賠償孫俊巧醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3346.54元，賠償張永花醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)2952.42元；在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償谷某某剩余醫(yī)療費(fèi)、剩余營養(yǎng)費(fèi)、剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的50%，共計(jì)38057.52元，賠償谷元朋剩余醫(yī)療費(fèi)、剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、剩余營養(yǎng)費(fèi)的50%，共計(jì)1126.49元，賠償孫俊巧剩余醫(yī)療費(fèi)、剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、剩余營養(yǎng)費(fèi)的50%，共計(jì)1075.25元，賠償張永花剩余醫(yī)療費(fèi)、剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、剩余營養(yǎng)費(fèi)的50%，共計(jì)1464.63元。谷某某返還喬若冰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元。
谷某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償喬若冰車輛損失費(fèi)2000元，喬若冰剩余的車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)由谷某某賠償50%，共計(jì)60650元。
人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)的主張，與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定相悖，不予采信。故判決：一、撤銷谷某某與喬若冰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司簽訂的道路交通事故賠償協(xié)議書；二、限判決生效之日起三日內(nèi)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽中心支公司賠償谷某某損失122354.38元，賠償谷元朋損失1740.55元，賠償孫俊巧損失4421.79元，賠償張永花損失4417.05元；同期內(nèi)，谷某某返還喬若冰2000元；三、限判決生效之日起三日內(nèi)，谷某某賠償喬若冰損失62650元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級(jí)傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實(shí)踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當(dāng)?shù)摹?016年度，河北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計(jì)算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費(fèi)是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級(jí)以及誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)安陽中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)980元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　呂國仲

書記員：王沛