上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司。住所地：河南省安陽市龍安區(qū)中州路文峰大道交叉口西南角。負(fù)責(zé)人：何軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：楚雷，河南同享律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住河北省黃驊市。委托代理人：張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李電強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南樂縣。被上訴人（原審被告）：南樂縣吉祥汽車運輸有限公司。住所地：河南省濮陽市南樂縣西邵鄉(xiāng)潘古寧甫106國道東。法定代表人：李殿雨，該公司經(jīng)理。

中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司上訴請求：1、依法撤銷黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6466號民事判決第一項，依法改判上訴人賠償被上訴各項損失共計120000元，不服金額為418276.69元；2、本案的一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院適用簡易程序錯誤、程序違法?！睹袷略V訟法》第十三章簡易程序第一百五十七條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件。適用本章規(guī)定?！北景钢?，涉及受害人姜同發(fā)死亡，賠償金額巨大，且對于駕駛員李電強是否構(gòu)成逃逸的案件事實，存在很大爭議，但一審法院枉顧基本事實的爭議，違反上述法律規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖肀景?，屬程序違法，二審法院應(yīng)當(dāng)依法裁定發(fā)回重審。二、一審判決認(rèn)定被上訴人李電強在事故中不構(gòu)成肇事逃逸，屬事實認(rèn)定錯誤。一審?fù)徶斜簧显V人張某某提交的黃驊市公安交通警察大隊黃公交認(rèn)字2017第060號道路交通事故認(rèn)定書顯示“李電強駕駛機動車上路行駛未確保安全后通行發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后沒有及時報警、搶救傷者、保護現(xiàn)場，而是駕車逃逸，違反《道路交通安全法》第三十八條、第七十條第一款，《道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款，即被上訴人李電強的行為被認(rèn)定為駕車逃逸。該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，程序合法。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币粚?fù)徶?，被上訴人張某某、李電強均未提交黃驊市交警大隊制作的詢問筆錄，一審判決中對黃驊市交警大隊制作的詢問筆錄予以認(rèn)定，但未通知上訴人參與開庭，進行雙方質(zhì)證，程序違法；證據(jù)形式上，該筆錄系復(fù)印件，沒有加蓋交警部門的公章，真實性無法確定；證據(jù)內(nèi)容，調(diào)取的筆錄時間跨度較大，不連續(xù)、不連貫，無法確定真實情況。另外，交警部門送達事故認(rèn)定書后，被上訴人李電強并未申請復(fù)核，即是對該事故認(rèn)定結(jié)論沒有異議。一審判決僅僅依據(jù)交警部門的詢問筆錄，沒有相反證據(jù)證明，卻推翻交警部門認(rèn)定被上訴人李電強肇事逃逸的結(jié)論。證據(jù)不足，認(rèn)定事實錯誤違反法律規(guī)定。三、一審判決認(rèn)定被上訴人李電強不構(gòu)成逃逸，卻沒有對事故責(zé)任進行重新認(rèn)定。本案中，交警部門依據(jù)被上訴人李電強逃逸的事實認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，但是受害人姜同發(fā)已年滿69周歲，獨自駕駛?cè)嗠妱榆?，根?jù)證人證言及視頻可知，到達路口時明顯車速過快，也是本次事故發(fā)生的原因。一審法院卻對該事實視而不見，簡單的認(rèn)定被上訴人李電強承擔(dān)全部責(zé)任，與事實不符。四、一審判決認(rèn)定受害人長期在城鎮(zhèn)居住、生活，收入來源于城鎮(zhèn)，證據(jù)不足。一審?fù)徶?，被上訴人張某某僅提交一份證明，加蓋黃驊市路福泰物業(yè)服務(wù)有公司、黃驊市驊中街道辦事處西行社區(qū)居民委員會的印章但沒有任何證據(jù)顯示上述兩個單位與康欣園小區(qū)的關(guān)系。證明稱受害人姜同發(fā)長期在此工作、居住，但沒有提供其勞動合同、工作證明、工資表、銀行流水等證據(jù)相互印證，無法證實其與黃驊市路福泰物業(yè)服務(wù)有公司存在勞動關(guān)系；也沒有提供租房合同、公安機關(guān)出具的暫住證明，無法證實其生前在此居住滿一年。一審判決僅僅以孤證即按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金證據(jù)不足。五、一審?fù)徶?，被上訴人張某某提交的鑒定報告并未明確受害人死亡系交通事故造成的。黃驊法醫(yī)鑒定中心法鑒（尸）字2017197號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告并未明確受害人死亡與交通事故的因果關(guān)系；并且一審?fù)徶?，被上訴人未提交河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心冀醫(yī)法鑒2017病檢字第382號病歷鑒定報告，一審判決單獨以黃驊法醫(yī)鑒定中心檢驗報告認(rèn)定受害人死亡系因交通事故引起，證據(jù)不足。六、一審判決認(rèn)定上訴人再次賠償被上訴人張某某醫(yī)療費140869.19元，系重復(fù)賠償。一審?fù)徶校簧显V人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司提交的協(xié)議及收據(jù)證實，已賠付被上訴人張某某及其家屬醫(yī)療費共計110000元。根據(jù)財產(chǎn)保險損失補償原則，賠償不得超過其實際損失因此醫(yī)療費不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。七、一審判決認(rèn)定上訴人賠償鑒定費、訴訟費違反保險合同的約定，且一審?fù)徶斜簧显V人張某某未提交河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定報告。一審判令上訴人賠償河北醫(yī)科大學(xué)的鑒定費5000元沒有事實根據(jù)。八、一審?fù)徶校显V人提交了與被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司簽訂的投保單、投保生命、保單副本、保險條款。證明簽訂保險合同時上訴人履行明確告知義務(wù)，免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。《機動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除部分第二十四條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)賠償責(zé)任……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；……3、無駕駛證、駕駛證被依法扣留、暫扣、吊銷、注銷期間；……6、駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，本案中，被上訴人李電強屬肇事逃逸，且庭審中未提交其駕駛證、從業(yè)資格證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為沒有相應(yīng)證件，依據(jù)保險條款的約定，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的保險責(zé)任。第二十五條“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償（七）律師費，未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費”。依據(jù)保險條款的約定，上訴人不承擔(dān)本案的訴訟費，應(yīng)當(dāng)由被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司承擔(dān)。被上訴人張某某答辯稱，1、一審法院適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)，只有特別程序才不能獨任審理，本案不是特別程序；2、一審法院認(rèn)定李電強不構(gòu)成逃逸事實清楚證據(jù)充分，一審過程中被上訴人申請黃驊交警大隊的相關(guān)筆錄已經(jīng)發(fā)送給上訴人且上訴人應(yīng)該已經(jīng)進行質(zhì)證；3、一審法院根據(jù)上述證據(jù)結(jié)合本案事實作出的認(rèn)定結(jié)論正確，李電強不構(gòu)成逃逸，一審法院在認(rèn)定李電強不構(gòu)成逃逸的情況下對事故責(zé)任進行劃分是正當(dāng)?shù)模?、一審中被上訴人提交的證據(jù)足以證實死者生前長期居住城鎮(zhèn)，收入來源也發(fā)生在城鎮(zhèn)，死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)；5、一審中鑒定報告足以證實死者系因交通事故死亡；6、三者賠償給被上訴人醫(yī)藥費是根據(jù)協(xié)議保險之外的并不能免除上訴人的賠償責(zé)任，因為即便該部分費用不賠償給被上訴人，那么也應(yīng)該賠償給被保險人，被保險人將該部分費用給付被上訴人符合法律規(guī)定，也系對自己權(quán)利的處分；7、鑒定費系查明本案事實的發(fā)生必要合理費用應(yīng)由上訴人承擔(dān)；8、認(rèn)定書中已經(jīng)認(rèn)定李電強具有駕駛資格，因此李電強是有駕駛證的，如果是沒有駕駛證或者是暫扣等情形，認(rèn)定書中會載明，李電強駕駛證我們庭后可以提交。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。被上訴人李電強未到庭，亦未提交書面答辯狀。被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司未到庭，亦未提交書面答辯狀。張某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失730000元。2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年6月7日17時20分，被告李電強駕駛豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××號車沿羊孔線由東向西行駛至黃驊市孔韓莊村中心路路口處時，與沿孔韓莊中心路由北向南駛?cè)胙蚩拙€的姜同發(fā)騎行的電動三輪車相撞，造成姜同發(fā)重傷，經(jīng)搶救無效死亡，雙方車輛不同損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理認(rèn)定：李電強逃逸負(fù)事故的全部責(zé)任；姜同發(fā)無事故責(zé)任。另查：被告李電強駕駛的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××號車車主為被告吉祥公司，該車在被告人壽財險安陽市中心支公司投有交強險105萬元的商業(yè)三者險，并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。又查：姜同發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，生前經(jīng)常居住地為黃驊市康欣園小區(qū)。原告張某某系姜同發(fā)之妻，姜同發(fā)父母已故，無子女。事故發(fā)生后，被告吉祥公司為姜同發(fā)墊付醫(yī)藥費11萬元，賠償其他款項17萬元，不要求返還。再查：事故發(fā)生后，被告李電強駕車駛離現(xiàn)場，公安交警部門分別對事故當(dāng)事人李電強、李電強車同車人姜聚省、李電強的雇主李進朝、李電強工作的聯(lián)系人王兵杰、李電強的同事齊振雷、李電強所在車隊隊長崔延軍、事故發(fā)生時的目擊證人孟某作了詢問筆錄。李電強詢問筆錄主要內(nèi)容：車輛正常行駛，沒有發(fā)現(xiàn)異常，當(dāng)時不知道發(fā)生事故情況。姜聚省筆錄主要內(nèi)容：當(dāng)時在李電強車上睡覺，經(jīng)過黃驊市路段時，沒有聽到異常聲音、感到異常情況，也沒有聽到李電強說發(fā)生了事故。李進朝、王兵杰、齊振雷、崔延軍筆錄主要內(nèi)容：李電強均沒有同他們說發(fā)生了交通事故。孟某筆錄的主要內(nèi)容：發(fā)生事故時沒有聽到碰撞或急剎車的異常聲音，就是車輛過去的正常聲音，沒有感覺大貨車有明顯的減速，大貨車本身速度也不快。綜合原、被告訴、辯意見及庭審意見，一審法院確認(rèn)原告損失有：1、醫(yī)藥費140869.19元，證據(jù)是醫(yī)藥費票據(jù)、診斷證明病歷、用藥清單。2、伙食補助費2950元（50元/天×59天），住院59天，每天伙食補助50元，證據(jù)是病歷。3、營養(yǎng)費1770元（30元/天×59天），住院期間每天營養(yǎng)費30元，證據(jù)是病歷。4、護理費9204元（156元/天×59天×1人），住院期間1人護理，護理費標(biāo)準(zhǔn)按河北省2016年河北省職工平均收入156元/天計算，證據(jù)是病歷。5、死亡賠償金282490元（28249元/年×10年），姜同發(fā)，xxxx年xx月xx日出生，經(jīng)常居住地屬黃驊市城鎮(zhèn)，死亡賠償金按照河北省城鎮(zhèn)居民人均年收入28249元/年計算10年，證據(jù)是居委會、物業(yè)公司證明等。6、喪葬費28493.5元，按河北省2016年職工平均工資計算6個月，證據(jù)是事故認(rèn)定書、尸檢報告等。7、辦理喪葬人員誤工費、交通費、住宿費等費用3500元，法院酌定。8、精神損害撫慰金60000元，法院酌定。9、被撫養(yǎng)人原告張某某生活費191060元，證據(jù)不足，不予支持。10、尸體檢驗費鑒定費9000元，證據(jù)是票據(jù)。一審法院認(rèn)為，行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為構(gòu)成逃逸。本案中，1、視頻顯示，事故發(fā)生時李電強駕駛的車輛長十幾米，與姜同發(fā)駕駛的三輪車發(fā)生碰撞的部位在車的后方，目擊證人孟某、駕駛?cè)死铍姀姟⑼嚾私凼〉年愂隹纱_定事發(fā)時沒有聽到異常聲音，李電強駕駛的車輛沒有明顯減速正常行駛。2、交警部門的調(diào)查筆錄證明，事故發(fā)生后，李電強表現(xiàn)正常，同雇主、車主隊長、同事等相關(guān)聯(lián)系人均未提起過發(fā)生事故的事宜。3、事故車輛沒有明顯損壞，李電強也并未對車輛進行維修。4、李電強駕駛的車輛投有交強險、商業(yè)三者險，通常情況下可以完全賠償受害者的損失。5、李電強不存在無證、酒駕等可能受到處罰的情況。另外，事故發(fā)生后，被告李電強也沒有脫離所駕車輛逃跑而逃避追究。一審法院認(rèn)為，被告李電強主觀上不存在逃避法律追究的意識，其駕駛車輛離開現(xiàn)場的原因是不知道發(fā)生交通事故，因此，確認(rèn)被告李電強在事故中不構(gòu)成逃逸。原告張某某上述損失538276.69元，先由被告人壽財險安陽市中心支公司在豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××號車所投交強險中醫(yī)療費賠償限額項下賠付醫(yī)療費10000元；傷殘賠償限額項下賠付精神撫慰金、死亡賠償金等損失110000元。原告的其余損失418276.69元，由被告人壽財險安陽市中心支公司在豫Ｊ×××××/豫JL。957掛號車所投第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)100%賠付418276.69元。被告人壽財險安陽市中心支公司共賠付原告張某某損失538276.69元。被告李電強在本案中不承擔(dān)責(zé)任。被告吉祥公司不再履行賠償義務(wù)。遂判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司賠付原告張某某各項損失538276.69元；二、被告李電強在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告南樂縣吉祥汽車運輸有限公司不再履行賠償義務(wù)；四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5550元，由原告張某某承擔(dān)1458元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司承擔(dān)4092元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定與原審一致。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司因與被上訴人張某某、李電強、南樂縣吉祥汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初6466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的代理人楚雷、被上訴人張某某的代理人張學(xué)鋒到庭參加了訴訟，被上訴人李電強、被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案不屬于民事訴訟法規(guī)定不適用簡易程序的案件，一審法院適用簡易程序?qū)徖恚贿`反程序法規(guī)定。一審法院根據(jù)交警部門的案件詢問筆錄調(diào)查得出結(jié)論，分析確認(rèn)被上訴人李電強在事故中不構(gòu)成逃逸，符合法律規(guī)定。本案涉及的事故認(rèn)定書中載明“李電強駕駛機動車上路未確保安全后通行發(fā)生交通事故”，未記錄姜同發(fā)有違反交通規(guī)則的行為，故李電強是否逃逸不影響對其事故責(zé)任的認(rèn)定，一審法院認(rèn)定李電強承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并無不妥。原審原告提交證據(jù)證明姜同發(fā)在城鎮(zhèn)打工居住、收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)以認(rèn)定姜同發(fā)的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定。關(guān)于被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司為姜同發(fā)墊付的110000元，被上訴人南樂縣吉祥汽車運輸有限公司當(dāng)庭表示不要求返還也不再向保險公司理賠，其為事故車輛投有保險應(yīng)由保險公司承擔(dān)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，自身不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其自愿放棄要求返還，應(yīng)視為其對姜同發(fā)家屬的贈予，本案中保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任后可拒絕南樂縣吉祥汽車運輸有限公司以墊付為由事后向保險公司理賠，但不得因此作為減少保險公司在本次事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的理由。鑒定費是查明案件事實及計算賠償?shù)谋匾M用，且是當(dāng)事人因事故而實際支出的損失，應(yīng)由上訴人在保險限額內(nèi)予以賠償。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7574元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：曹鑫紅