中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司
肖稱發(fā)（浙江億站律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:陳松良，總經(jīng)理。
委托代理人:肖稱發(fā)，浙江億站律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱寧波市江東區(qū)人壽財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2014）運(yùn)民初字第920號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，雙方在二審?fù)徶芯刺峤恍碌淖C據(jù)，亦未主張新的事實(shí)。本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，寧波市江東區(qū)人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱，事故發(fā)生時(shí)張某某系疲勞駕駛，根據(jù)道交法及保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；另外，上訴人已經(jīng)在保險(xiǎn)合同中就免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示、說(shuō)明義務(wù)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，并向投保人作出充分說(shuō)明，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，既使得免責(zé)條款不能做到具體明確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力，故此，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴人不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)雙方商定原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論是車輛維修需要維修費(fèi)用406243元，說(shuō)明事故車輛并未因交通事故報(bào)廢，是能夠維修的，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，亦未有理由提出重新鑒定，故此，原鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。本案系單方交通事故，交警部門(mén)未出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而交警部門(mén)出具的事故證明能夠證明事故的確實(shí)發(fā)生，被上訴人依此主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7709元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，寧波市江東區(qū)人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱，事故發(fā)生時(shí)張某某系疲勞駕駛，根據(jù)道交法及保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；另外，上訴人已經(jīng)在保險(xiǎn)合同中就免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示、說(shuō)明義務(wù)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具體明確，并向投保人作出充分說(shuō)明，現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的保險(xiǎn)合同用兜底性條款框定保險(xiǎn)范圍，既使得免責(zé)條款不能做到具體明確，也難以使投保人準(zhǔn)確預(yù)測(cè)獲益范圍，甚至額外減免了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，從保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，不應(yīng)認(rèn)定兜底性免責(zé)條款已經(jīng)發(fā)生效力，故此，上訴人的該上訴理由不能成立，上訴人不能免除保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)雙方商定原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論是車輛維修需要維修費(fèi)用406243元，說(shuō)明事故車輛并未因交通事故報(bào)廢，是能夠維修的，上訴人未提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，亦未有理由提出重新鑒定，故此，原鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。本案系單方交通事故，交警部門(mén)未出具責(zé)任認(rèn)定書(shū)，而交警部門(mén)出具的事故證明能夠證明事故的確實(shí)發(fā)生，被上訴人依此主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7709元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江東區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉旭
審判員：高寶光
審判員：紀(jì)俊閣

書(shū)記員：王暢