上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所孝感市孝南區(qū)交通路293號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：汪鉆橋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雨，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：錢(qián)良坤，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市中心支公司（下稱人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司）因與被上訴人童某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初3669號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司的委托訴訟代理人王雨、被上訴人童某某的委托訴訟代理人錢(qián)良坤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，上訴人向本院提交案涉投保車輛車損以及三者車車損的定損確認(rèn)單各一份，擬證實(shí)兩車車損數(shù)額分別為69980元和5580元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為不屬于新證據(jù)，系保險(xiǎn)公司單方定損，與實(shí)際損失相差太遠(yuǎn)，不認(rèn)可。對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)于案涉投保車輛的損失，一審被上訴人提交了第三方的價(jià)格評(píng)估報(bào)告，上訴人提交了定損單，雙方為此產(chǎn)生了爭(zhēng)議，上訴人當(dāng)庭提出7日內(nèi)保留申請(qǐng)鑒定的權(quán)利。但其未申請(qǐng)重新鑒定，故而原判采信被上訴人提交的價(jià)格評(píng)估報(bào)告認(rèn)定案涉投保車輛的車損，并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于三者車的車損，一審被上訴人提交了維修發(fā)票，同時(shí)一審法院就三者車的維修事宜對(duì)該車實(shí)際車主進(jìn)行了調(diào)查，上訴人一審雖有異議，但未正確行使權(quán)利，故而原判按維修費(fèi)發(fā)票金額予以認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。
綜上分析，本院對(duì)原判查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并合法有效。上訴人上訴主張的案涉投保車輛的車損以及三者車的車損數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題，前述已分析評(píng)判，不再贅述。關(guān)于被上訴人申請(qǐng)?jiān)u估支出的鑒定費(fèi)5000元，確系本案的必要合理支出，上訴人拒絕賠付亦未提供相應(yīng)的合同約定及法律依據(jù)，故而被上訴人主張的該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予支持。關(guān)于施救費(fèi)21600元，上訴人主張與其定損數(shù)額不符，但其未能充分說(shuō)明該費(fèi)用支出不合理之處，且被上訴人提供了支付票據(jù)證實(shí)確已實(shí)際支出，故原判支持該項(xiàng)費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于車上人員的人身?yè)p失，現(xiàn)被上訴人系依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主張權(quán)利，上訴人上訴主張應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠付后再行使商業(yè)保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，因此，上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)孝感支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉賢玉
審判員 尹波濤
審判員 靳謝兵

書(shū)記員： 余龍