中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市東陵支公司
劉穎（遼寧同澤律師事務(wù)所）
李萬發(fā)
李生
崔寶華（黑龍江三星律師事務(wù)所）

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市東陵支公司。
法定代表人信燕鋒，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉穎，遼寧同澤律師事務(wù)所律師（未到庭）。
被上訴人（原審原告）李萬發(fā)。
委托代理人李生。
委托代理人崔寶華，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。
原審被告王彥剛。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達市人民法院（2015）安民一初字第222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月2日公開開庭審理了此案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司的委托代理人張啟波，被上訴人劉廣陽的委托代理人楊振坤到庭參加訴訟。原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年12月23日01時許，在安達市南橫9-10道街之間“信譽物流”門前處，原告劉廣陽駕駛黑M22289號桑塔納牌小型轎車由東向西超速行駛過程中與道路北側(cè)頭西尾東白曉龍未按規(guī)定臨時停放的黑BN0631號解放牌重型半掛牽引車（牽引黑B4089掛號匯達牌重型低平板半掛車）相撞，造成原告劉廣陽受傷及兩車損壞的道路交通事故。該起事故經(jīng)安達市交警大隊道路交通事故認定書認定，原告劉廣陽負此事故的主要責(zé)任，白曉龍負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在大慶油田總醫(yī)院住院治療35天，診斷為創(chuàng)傷性硬膜外血腫、腦脊液耳漏、顱內(nèi)積氣、眶骨骨折、創(chuàng)傷性溫肺、顴骨及上頜骨骨折、牙損傷、腦脊液鼻漏、顱底骨折、顱骨骨折、眼外傷、胸部損傷、下頜骨骨折，花醫(yī)療費67，772.50元，因就醫(yī)所花交通費1，000.00元。原告劉廣陽1991年11月3日出生，戶籍所在地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街華圣居住小區(qū)187-5號1門201室，無固定收入。原告住院期間有其母親趙淑梅及姑父劉仁波護理，出院后由母親趙淑梅護理，護理人員均無固定收入。原告劉廣陽駕駛的黑M22289號桑塔納牌小型轎車于2013年3月16日在王海成處購買，未辦理過戶手續(xù)。事故造成該車損壞，由安達市公安交通警察大隊事故處理中隊委托黑龍江鈺航價格評估有限公司對該車維修費用進行評估，花評估費2，000.00元，評估修復(fù)費用為53，048.00元，后在安達市鑫吉順汽車維修部進行修理，花修車費53，048.00元。
原告劉廣陽在向本院起訴前，由黑龍江光明律師事務(wù)所委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，花鑒定費4，000.00元。鑒定意見為:原告劉廣陽顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致6級傷殘，頭面部損傷致10級傷殘。醫(yī)療終結(jié)時間8個月。再行醫(yī)療費評估30，000.00元。護理期限為6個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人。營養(yǎng)期限為4個月。
另查，肇事車輛黑BN0631號解放牌重型半掛牽引車（黑B4089掛號匯達牌重型低平板半掛車）所有人白曉龍，車輛掛靠訥河市北方運輸車隊，在華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機動車交通事故強制保險，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司投保了牽引車及掛車的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不起訴肇事司機白曉龍，放棄對白曉龍的一切訴訟權(quán)利，自愿承擔(dān)放棄部分的訴訟費用。
原審法院判決認為，本案爭議的第一個焦點是被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司對綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見書中的傷殘等級、再行醫(yī)療費、護理期限及人數(shù)及由交警隊委托黑龍江鈺航價格評估有限公司評估的車輛維修費用申請重新鑒定是否應(yīng)予準許。被告以鑒定意見書:一、原告劉廣陽顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致6級傷殘及頭面部損傷致10級傷殘的依據(jù)不足，沒有事實及法律依據(jù)；二、再行醫(yī)療費30，000.00元過高；三、護理期限為6個月過長、人數(shù)過多。申請對該三項重新鑒定。經(jīng)本院向綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心核實，該鑒定中心向本院作出的說明材料，本院結(jié)合鑒定中心的說明材料及大慶油田總醫(yī)院的病案、診斷書綜合考慮認為，原告劉廣陽的鑒定意見書的鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實充分，符合法律規(guī)定。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司對黑龍江鈺航價格評估有限公司意見書中車輛修復(fù)費用的評估申請重新鑒定，但對其提出重新鑒定的理由并未提供證據(jù)加以證實。根據(jù)《最人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司雖以鑒定結(jié)論缺乏事實及法律依據(jù)為由，申請對傷殘等級、再行醫(yī)療費、護理期限、車輛維修價格進行重新鑒定。但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)。因此，本院對其要求重新鑒定的申請，不予準許。
本案爭議的第二個焦點是原告要求的各賠償款項是否合理。原告劉廣陽因該起交通事故受傷，在大慶油田總醫(yī)院住院治療花醫(yī)療費67，772.50元，該款項有相應(yīng)票據(jù)及住院病案、診斷在卷證實，本院應(yīng)予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司反駁應(yīng)按黑龍江省基本醫(yī)療保險目錄范圍內(nèi)核對后的數(shù)目予以賠償?shù)睦碛?，于法無據(jù)，本院不予采納。原告主張為就醫(yī)所花交通費2，000.00元，但未提供正規(guī)票據(jù)證實。因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費是必然發(fā)生的，本院根據(jù)就醫(yī)地點、時間、合理的人數(shù)及次數(shù)酌情定為交通費1，000.00元。原告依據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見書、大慶油田總醫(yī)院住院病案，主張住院期間的伙食補助費3，500.00元、營養(yǎng)費6，000.00元、二次手術(shù)費30，000.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。原告無固定收入，誤工工資應(yīng)按（2013）全省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320標準計算，故原告主張8個月的誤工工資28，000.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。原告護理人員均無固定收入，故應(yīng)按（2013）全省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320標準計算，護理人員工資應(yīng)為29，050.80元［（135.12元×35天×2人）＋（135.12元×145天×1人）］。原告提交戶口簿及身份證復(fù)印件證實系城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金應(yīng)為199，889.40元（19597元×0.51×20年）。原告主張被撫養(yǎng)人生活費147，284.80元，提交被撫養(yǎng)人趙淑梅的戶口及安達市新興街道辦事處綠色家園社區(qū)居民委員會證明，證實被撫養(yǎng)人無工作、無經(jīng)濟來源，生活來源全靠原告劉廣陽供養(yǎng)。因被撫養(yǎng)人未達到無勞動能力的年齡，且又未向法庭提供有其他喪失勞動能力因素的證據(jù)，據(jù)此，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50，000.00元，原告在該起事故中受傷，造成多處傷殘的嚴重后果，致使身體和精神上遭受痛苦，故原告主張在交強險項下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請求合理，因原告在此次事故中負主要責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金50，000.00元的訴訟請求明顯過高，本院應(yīng)酌情調(diào)整為15，000.00元。原告主張車輛修復(fù)費用53，048.00元，提交黑龍江鈺航價格評估有限公司意見書、安達市鑫吉順維修部的證明、收據(jù)、證人證言證實，因此事故車輛受損，花車輛修理費53，048.00元。該組證據(jù)相互印證，本院應(yīng)予支持。原告主張傷殘鑒定費4，000.00元、車輛鑒定費2，000.00元，合計6，000.00元。該鑒定費用屬因此次事故為證明傷殘程度和車輛損失所發(fā)生的費用損失，有相應(yīng)的票據(jù)在卷證實，應(yīng)予賠償。
以上款項共計439，260.70元，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費合計10，000.00元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金15，000.00元，共計110，000.00元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽2，000.00元。余款317，260.70元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)，按照過錯責(zé)任比例，應(yīng)承擔(dān)30%為宜，即95，178.21元。剩余款項，因原告劉廣陽放棄對肇事司機白曉龍的賠償權(quán)利，故應(yīng)由原告劉廣陽自負。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，合計10，000.00元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽傷殘賠償金、交通費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金15，000.00元，合計110，000.00元；在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽2，000.00元。以上款項共計122，000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司賠償原告劉廣陽超出交強險各項賠償限額內(nèi)的余款317，260.70元的30%，即95，178.21元。于判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告劉廣陽的其他訴訟請求。案件受理費3，081.00元，由原告劉廣陽負擔(dān)。
判后，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司不服，向本院提起上訴。請求:一、撤銷安達市人民法院（2015）安民一初字第222號民事判決第二項:“被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司賠償原告劉廣陽超出交強險各項賠償限額內(nèi)的余款317，260.70元的30%，即95，178.21元，于判決生效后10日內(nèi)履行”。依法改判。二、一、二審訴訟費由被上訴人劉廣陽負擔(dān)。其主要理由為:一、一審法院判決依據(jù)鑒定賠償劉廣陽二次手術(shù)費3萬元過高、8個月誤工期限過長、傷殘等級6級過高，護理人數(shù)過多及期限過長，應(yīng)準予上訴人對該四項賠償金重新鑒定。二、一審認定劉廣陽花修車費53，048.00元過高，應(yīng)準予重新鑒定。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請重新鑒定的理由不成立，且鑒定機構(gòu)己對鑒定事實及依據(jù)的法律作出詳解，故上訴人要求重新鑒定的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償劉廣陽的各項費用亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人稱劉廣陽的修車費用鑒定價格過高，但未提出足以反駁的證據(jù)，其要求對車輛維修費用進行重新鑒定的理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，179.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請重新鑒定的理由不成立，且鑒定機構(gòu)己對鑒定事實及依據(jù)的法律作出詳解，故上訴人要求重新鑒定的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償劉廣陽的各項費用亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人稱劉廣陽的修車費用鑒定價格過高，但未提出足以反駁的證據(jù)，其要求對車輛維修費用進行重新鑒定的理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，179.00元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司負擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：王雪