中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司
張啟波（黑龍江釜民律師事務(wù)所）
劉廣陽(yáng)
楊振坤

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司。
法定代理人馮前程。
委托代理人張啟波，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉廣陽(yáng)，住大慶市。
委托代理人楊振坤，住綏化市。
原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
法定代表人沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第222號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司的委托代理人張啟波，被上訴人劉廣陽(yáng)的委托代理人楊振坤到庭參加訴訟。原審被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年12月23日01時(shí)許，在安達(dá)市南橫9-10道街之間“信譽(yù)物流”門(mén)前處，原告劉廣陽(yáng)駕駛×××號(hào)桑塔納牌小型轎車由東向西超速行駛過(guò)程中與道路北側(cè)頭西尾東白曉龍未按規(guī)定臨時(shí)停放的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車（牽引×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車）相撞，造成原告劉廣陽(yáng)受傷及兩車損壞的道路交通事故。該起事故經(jīng)安達(dá)市交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告劉廣陽(yáng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，白曉龍負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在大慶油田總醫(yī)院住院治療35天，診斷為創(chuàng)傷性硬膜外血腫、腦脊液耳漏、顱內(nèi)積氣、眶骨骨折、創(chuàng)傷性溫肺、顴骨及上頜骨骨折、牙損傷、腦脊液鼻漏、顱底骨折、顱骨骨折、眼外傷、胸部損傷、下頜骨骨折，花醫(yī)療費(fèi)67,772.50元，因就醫(yī)所花交通費(fèi)1,000.00元。原告劉廣陽(yáng)1991年11月3日出生，戶籍所在地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)中央大街華圣居住小區(qū)187-5號(hào)1門(mén)201室，無(wú)固定收入。原告住院期間有其母親趙淑梅及姑父劉仁波護(hù)理，出院后由母親趙淑梅護(hù)理，護(hù)理人員均無(wú)固定收入。原告劉廣陽(yáng)駕駛的×××號(hào)桑塔納牌小型轎車于2013年3月16日在王海成處購(gòu)買，未辦理過(guò)戶手續(xù)。事故造成該車損壞，由安達(dá)市公安交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，花評(píng)估費(fèi)2,000.00元，評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為53,048.00元，后在安達(dá)市鑫吉順汽車維修部進(jìn)行修理，花修車費(fèi)53,048.00元。
原告劉廣陽(yáng)在向本院起訴前，由黑龍江光明律師事務(wù)所委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，花鑒定費(fèi)4,000.00元。鑒定意見(jiàn)為:原告劉廣陽(yáng)顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致6級(jí)傷殘，頭面部損傷致10級(jí)傷殘。醫(yī)療終結(jié)時(shí)間8個(gè)月。再行醫(yī)療費(fèi)評(píng)估30,000.00元。護(hù)理期限為6個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人。營(yíng)養(yǎng)期限為4個(gè)月。
另查，肇事車輛×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車（×××號(hào)匯達(dá)牌重型低平板半掛車）所有人白曉龍，車輛掛靠訥河市北方運(yùn)輸車隊(duì)，在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司投保了牽引車及掛車的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。經(jīng)本院向原告釋明，原告明確表示不起訴肇事司機(jī)白曉龍，放棄對(duì)白曉龍的一切訴訟權(quán)利，自愿承擔(dān)放棄部分的訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)是被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的傷殘等級(jí)、再行醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期限及人數(shù)及由交警隊(duì)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估的車輛維修費(fèi)用申請(qǐng)重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許。被告以鑒定意見(jiàn)書(shū):一、原告劉廣陽(yáng)顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致6級(jí)傷殘及頭面部損傷致10級(jí)傷殘的依據(jù)不足，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；二、再行醫(yī)療費(fèi)30,000.00元過(guò)高；三、護(hù)理期限為6個(gè)月過(guò)長(zhǎng)、人數(shù)過(guò)多。申請(qǐng)對(duì)該三項(xiàng)重新鑒定。經(jīng)本院向綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心核實(shí)，該鑒定中心向本院作出的說(shuō)明材料，本院結(jié)合鑒定中心的說(shuō)明材料及大慶油田總醫(yī)院的病案、診斷書(shū)綜合考慮認(rèn)為，原告劉廣陽(yáng)的鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)充分，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司意見(jiàn)書(shū)中車輛修復(fù)費(fèi)用的評(píng)估申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)其提出重新鑒定的理由并未提供證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司雖以鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)及法律依據(jù)為由，申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)、再行醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理期限、車輛維修價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)。因此，本院對(duì)其要求重新鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告要求的各賠償款項(xiàng)是否合理。原告劉廣陽(yáng)因該起交通事故受傷，在大慶油田總醫(yī)院住院治療花醫(yī)療費(fèi)67,772.50元，該款項(xiàng)有相應(yīng)票據(jù)及住院病案、診斷在卷證實(shí)，本院應(yīng)予支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司反駁應(yīng)按黑龍江省基本醫(yī)療保險(xiǎn)目錄范圍內(nèi)核對(duì)后的數(shù)目予以賠償?shù)睦碛?，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。原告主張為就醫(yī)所花交通費(fèi)2,000.00元，但未提供正規(guī)票據(jù)證實(shí)。因就醫(yī)產(chǎn)生的交通費(fèi)是必然發(fā)生的，本院根據(jù)就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、合理的人數(shù)及次數(shù)酌情定為交通費(fèi)1,000.00元。原告依據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、大慶油田總醫(yī)院住院病案，主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)3,500.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6,000.00元、二次手術(shù)費(fèi)30,000.00元的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告無(wú)固定收入，誤工工資應(yīng)按（2013）全省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告主張8個(gè)月的誤工工資28,000.00元的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告護(hù)理人員均無(wú)固定收入，故應(yīng)按（2013）全省分行業(yè)在崗職工平均工資中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)49320標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理人員工資應(yīng)為29，050.80元[（135.12元×35天×2人）+（135.12元×145天×1人）]。原告提交戶口簿及身份證復(fù)印件證實(shí)系城鎮(zhèn)居民，故傷殘賠償金應(yīng)為199，889.40元（19597元×0.51×20年）。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)147，284.80元，提交被撫養(yǎng)人趙淑梅的戶口及安達(dá)市新興街道辦事處綠色家園社區(qū)居民委員會(huì)證明，證實(shí)被撫養(yǎng)人無(wú)工作、無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活來(lái)源全靠原告劉廣陽(yáng)供養(yǎng)。因被撫養(yǎng)人未達(dá)到無(wú)勞動(dòng)能力的年齡，且又未向法庭提供有其他喪失勞動(dòng)能力因素的證據(jù)，據(jù)此，本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金50,000.00元，原告在該起事故中受傷，造成多處傷殘的嚴(yán)重后果，致使身體和精神上遭受痛苦，故原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求合理，因原告在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，原告主張精神損害撫慰金50,000.00元的訴訟請(qǐng)求明顯過(guò)高，本院應(yīng)酌情調(diào)整為15,000.00元。原告主張車輛修復(fù)費(fèi)用53,048.00元，提交黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司意見(jiàn)書(shū)、安達(dá)市鑫吉順維修部的證明、收據(jù)、證人證言證實(shí)，因此事故車輛受損，花車輛修理費(fèi)53，048.00元。該組證據(jù)相互印證，本院應(yīng)予支持。原告主張傷殘鑒定費(fèi)4,000.00元、車輛鑒定費(fèi)2,000.00元，合計(jì)6,000.00元。該鑒定費(fèi)用屬因此次事故為證明傷殘程度和車輛損失所發(fā)生的費(fèi)用損失，有相應(yīng)的票據(jù)在卷證實(shí)，應(yīng)予賠償。
以上款項(xiàng)共計(jì)439,260.70元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)合計(jì)10,000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償傷殘賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金15,000.00元，共計(jì)110,000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽(yáng)2,000.00元。余款317,260.70元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例，應(yīng)承擔(dān)30%為宜，即95，178.21元。剩余款項(xiàng)，因原告劉廣陽(yáng)放棄對(duì)肇事司機(jī)白曉龍的賠償權(quán)利，故應(yīng)由原告劉廣陽(yáng)自負(fù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽(yáng)醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)，合計(jì)10,000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽(yáng)傷殘賠償金、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金15,000.00元，合計(jì)110,000.00元；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告劉廣陽(yáng)2,000.00元。以上款項(xiàng)共計(jì)122,000.00元。于判決生效后10日內(nèi)履行；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司賠償原告劉廣陽(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)的余款317,260.70元的30%，即95,178.21元。于判決生效后10日內(nèi)履行；三、駁回原告劉廣陽(yáng)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3,081.00元，由原告劉廣陽(yáng)負(fù)擔(dān)。
判后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求:一、撤銷安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第222號(hào)民事判決第二項(xiàng):“被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司賠償原告劉廣陽(yáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)的余款317,260.70元的30%，即95,178.21元，于判決生效后10日內(nèi)履行”。依法改判。二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人劉廣陽(yáng)負(fù)擔(dān)。其主要理由為:一、一審法院判決依據(jù)鑒定賠償劉廣陽(yáng)二次手術(shù)費(fèi)3萬(wàn)元過(guò)高、8個(gè)月誤工期限過(guò)長(zhǎng)、傷殘等級(jí)6級(jí)過(guò)高，護(hù)理人數(shù)過(guò)多及期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)準(zhǔn)予上訴人對(duì)該四項(xiàng)賠償金重新鑒定。二、一審認(rèn)定劉廣陽(yáng)花修車費(fèi)53，048.00元過(guò)高，應(yīng)準(zhǔn)予重新鑒定。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，且鑒定機(jī)構(gòu)己對(duì)鑒定事實(shí)及依據(jù)的法律作出詳解，故上訴人要求重新鑒定的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償劉廣陽(yáng)的各項(xiàng)費(fèi)用亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人稱劉廣陽(yáng)的修車費(fèi)用鑒定價(jià)格過(guò)高，但未提出足以反駁的證據(jù)，其要求對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定的理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，179.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司未提供證據(jù)證明原鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定的理由不成立，且鑒定機(jī)構(gòu)己對(duì)鑒定事實(shí)及依據(jù)的法律作出詳解，故上訴人要求重新鑒定的證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論判決上訴人賠償劉廣陽(yáng)的各項(xiàng)費(fèi)用亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人稱劉廣陽(yáng)的修車費(fèi)用鑒定價(jià)格過(guò)高，但未提出足以反駁的證據(jù)，其要求對(duì)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定的理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，179.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書(shū)記員：王雪