上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司，住所地大同市城區(qū)平城街宇鑫園2號商鋪。
負(fù)責(zé)人張忠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李晨遙，山西晨遙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人馬學(xué)青，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）閆映梁。
被上訴人（原審被告）籍中科。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)保大同市城區(qū)支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第1085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保大同市城區(qū)支公司的委托代理人李晨遙、被上訴人孫某某的委托代理人馬學(xué)青、被上訴人籍中科、被上訴人閆映梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年10月16日15時(shí)30分許，被告籍中科駕駛無號牌“川崎”二輪摩托車在開源街由西向東行駛至新南站崗西側(cè)時(shí)，與閆映梁駕駛的晉BCQ911號起亞轎車同向行駛時(shí)相撞，致籍中科、無號牌“川崎”二輪摩托車乘車人孫某某受傷，造成交通事故。經(jīng)大同市交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)對事故責(zé)任認(rèn)定，閆映梁直行時(shí)占用左轉(zhuǎn)車道，負(fù)事故的主要責(zé)任，籍中科駕駛機(jī)動(dòng)車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，所駕駛摩托車和摩托車乘車人都未戴安全頭盔，負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人孫某某無責(zé)任。原告受傷后入住大同市第三人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為鼻骨骨折、頜面部外傷、下頜粘膜撕裂傷、牙外傷等，住院8天，2015年2月9日，原告在中國人民武警部隊(duì)山西總隊(duì)醫(yī)院治療，行牙體種植術(shù)。2015年3月17日，經(jīng)太原市道路交通事故司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，被評定為十級傷殘，后期行種植牙等修復(fù)費(fèi)用約需25000元。另查明，晉BCQ911號起亞轎車的所有人為閆映梁，該車輛在人壽財(cái)保大同城區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)12.2萬元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，上述交通事故造成原告的身體損傷，各侵權(quán)責(zé)任人理應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因閆映梁所駕駛車輛在人壽財(cái)保大同城區(qū)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此人壽財(cái)保大同城區(qū)支公司理應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍和限額按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本起事故也造成籍中科人身損害，且其已提起訴訟，本案另案[（2015）第1566號]審理確認(rèn)籍中科損失共計(jì)139737.71元（其中醫(yī)療費(fèi)7898.43元、殘疾賠償金等為131839.28元）。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按雙方損失所占比例分別賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償孫某某9107.8元、賠償籍中科892.2元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孫某某41261.8元、賠償籍中科68738.2元。其余不足部分，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告孫某某60950.5元、賠付籍中科39049.5元。保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付后，不足部分由侵權(quán)人被告閆映梁賠付原告孫某某15648.58元、賠付籍中10025.6元。籍中科雖然是無償幫工，但因其在幫工過程中存在重大過失致原告人身損害，故原告孫某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后剩余的部分，由被告籍中科按照其過錯(cuò)程度承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，賠付原告21885.45元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司在判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)賠償原告孫某某50369.6元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)賠償原告孫某某60950.5元；二、被告籍中科在判決生效后十日內(nèi)賠償原告孫某某21885.45元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3635元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)731元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)2427元，由籍中科負(fù)擔(dān)477元。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點(diǎn)為被上訴人孫某某是否構(gòu)成傷殘？誤工費(fèi)的數(shù)額是否正確？

本院認(rèn)為，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司申請重新鑒定后，未在本院規(guī)定的時(shí)間內(nèi)繳納重新鑒定費(fèi)用，亦未提供其他證據(jù)，也未明確答復(fù)是否繼續(xù)重新鑒定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另因上訴人未提供足以推翻原司法鑒定意見的證據(jù)，且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！北驹焊鶕?jù)實(shí)際傷情狀況，對被上訴人孫某某提供的司法鑒定意見予以采信。故對于上訴人的該項(xiàng)上訴請求本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)的問題。被上訴人孫某某受傷后因治療安裝牙齒的確產(chǎn)生誤工損失，原審法院依據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》計(jì)算誤工天數(shù)，判決正確，應(yīng)予維持。故本院對于上訴人的該項(xiàng)上訴請求不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1490元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉君代理審判員馬祖蕩代理審判員張晨曦

書記員：賀 海 鵬