上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司。住所地山西省大同市城區(qū)金湖大廈B座19層13、15號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張忠，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧艷昕，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）因與被上訴人楊某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3417號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的委托訴訟代理人鄧艷昕，被上訴人楊某的委托訴訟代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
上訴人主張一審時(shí)被上訴人未提交駕駛證、貨運(yùn)從業(yè)證及車輛相關(guān)證件的原件，經(jīng)審查，一審?fù)徆P錄中關(guān)于上訴人對前述證據(jù)質(zhì)證時(shí)的記載為：“對證據(jù)無異議”。上訴人一審質(zhì)證時(shí)并未提出異議，因此，對于上訴人該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案施救費(fèi)系上述法律規(guī)定的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。關(guān)于本案的訴訟費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，本案訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因此，對于上訴人陳述的施救費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的理由，本院不予支持。
關(guān)于本案的車輛損失數(shù)額。被上訴人為主張其車損數(shù)額，一審中提交了維修發(fā)票及修理清單，以上票據(jù)均已明確載明車牌號(hào)為冀Ｆ×××××。上訴人不予認(rèn)可，但其并未提交合法有效的證據(jù)予以反駁，也未提供證據(jù)證明以上票據(jù)存在虛開、偽造的情況。本案中，被上訴人提交的票據(jù)均為其實(shí)際修車發(fā)生的費(fèi)用，是客觀的實(shí)際花費(fèi)，足以證明被上訴人的車輛損失。故一審法院以被上訴人提交的維修清單及發(fā)票認(rèn)定本案車損并無不妥。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 王洪月
審判員 翟樂光

書記員： 王溪溪