上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司，住所地大同市城區(qū)億方園小區(qū)外圍19號。
代表人張忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人安?竑，山西冠言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉鵬，山西晉恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）薛志強。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司（以下簡稱人壽大同公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第422號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽大同公司的委托代理人安?竑、被上訴人趙某某的委托代理人劉鵬、被上訴人薛志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年10月10日，被告薛志強駕駛晉BX7829號雪佛蘭小轎車沿恒安新區(qū)A區(qū)由北向南行駛至該小區(qū)門111號4單元門前路段時，與由西向東行走的原告趙某某發(fā)生碰撞，造成原告趙某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告趙某某被送往大同市礦區(qū)中醫(yī)院和同煤總醫(yī)院進行治療，住院治療65天，花費醫(yī)療費26285.33元，其中被告薛志強墊付10335元。原告趙某某經(jīng)診斷為左坐骨支骨折，左股骨下段、脛骨上端裂紋骨折。該事故經(jīng)交警部門認定，被告薛志強負事故全部責任，原告趙某某無責任。經(jīng)山西同煤司法鑒定中心評定，原告趙某某傷情構(gòu)成9級傷殘。另查，本案事故車輛晉BX7829號雪佛蘭小轎車在被告人壽大同公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，保險限額分別為122000元、100000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)，被告薛志強駕駛機動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告趙某某受傷。被告薛志強應(yīng)對原告趙某某造成的經(jīng)濟損失予以賠償。由于此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告薛志強負事故的全部責任，原告趙某某無責任。被告薛志強駕駛的肇事車輛在被告人壽大同公司投保，按照法律規(guī)定應(yīng)由保險公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。由于原告趙某某在本區(qū)居住達一年以上，故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于原告趙某某主張的各項賠償費用確定如下：1、醫(yī)療費26285.33元；2、營養(yǎng)費975元；3、住院伙食補助費975元；4、護理費11310元；5、殘疾賠償金71859.2元；6、交通費500元；7、精神損害撫慰金10000元；8、鑒定費2100元；以上共計124004.53元。以上損失由被告人壽大同公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償124004.53元，其中給付被告薛志強墊付款10335元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司給付原告趙某某113669.53元；給付被告薛志強墊付醫(yī)療費10335元；于判決生效之日起三個工作日內(nèi)履行；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費2886元（原告趙某某已預(yù)交），由被告薛志強負擔2438.6元，由原告趙某某負擔447.4元。
宣判后，原審被告人壽大同公司不服，上訴請求撤銷原判，改判其少賠償47278.7元。其主要理由是：一、被上訴人趙某某發(fā)生交通事故后，在醫(yī)療機構(gòu)進行治療，根據(jù)其病歷及受傷部位看，傷殘等級最多為十級。上訴人人壽大同公司愿意按照十級傷殘的標準計算殘疾賠償金和精神損害撫慰金。二、根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，護理人員誤工費應(yīng)當提供完稅證明等證據(jù)來認定其誤工費用，而在一審中，被上訴人趙某某并未提交相關(guān)證明材料，并且一審法院予以認定，明顯錯誤，請求按照上一年度居民服務(wù)業(yè)標準進行計算。
經(jīng)審理查明，上訴人人壽大同公司對原審法院查明事實中被上訴人趙某某的傷殘等級及護理費的認定有異議，對其他事實無異議。被上訴人趙某某、薛志強對原審法院認定的事實均無異議。對各方當事人均無異議的事實，本院予以確認。
本案二審中的爭議焦點是被上訴人趙某某提交的傷殘程度鑒定意見書是否應(yīng)予采信？原審法院確認的護理費是否正確？
關(guān)于被上訴人趙某某提交的傷殘程度鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。被上訴人趙某某提交山西同煤司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且未有證據(jù)證明鑒定程序違法，故應(yīng)予采信。上訴人人壽大同公司對此持有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，故本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于原審法院確認的護理費是否正確的問題。本院認為，被上訴人趙某某一審中提交了佛山市善為汽車電器有限公司出具的證明，證明其女兒萬淑萍為該公司職員，月工資為5220元，因護理被上訴趙某某誤工82天，原審法院按照住院65天計算護理費11310元，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條的規(guī)定，故本院對上訴人人壽大同公司主張需提供完稅證明等證據(jù)予以佐證的辯解，不予采納。

綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費982元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：張石