上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊海燕，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）郝艷萍。
委托代理人潘雪峰，山西烏金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大同市公共交通有限責(zé)任公司，住所地大同市南郊區(qū)水泊寺鄉(xiāng)寺兒村東。
法定代表人杜國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人樊培廷，山西法銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孟云。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保大同公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第207-2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保大同公司的委托代理人楊海燕、被上訴人郝艷萍的委托代理人潘雪峰、被上訴人大同市公共交通有限責(zé)任公司的委托代理人樊培廷到庭參加訴訟。被上訴人孟云經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月7日15時(shí)許，被告孟云駕駛晉B54465號(hào)恒通牌大型普通客車，沿大同市大慶路由西向東行駛至老平旺31路公交站牌處停車上乘客后未完全關(guān)閉車門就起步時(shí)將由西向東跑步走到車右前門處的原告郝艷萍帶倒致傷，造成交通事故。事故發(fā)生后，被告孟云駕駛肇事車輛將原告郝艷萍送往同煤總醫(yī)院救治，后于2013年4月8日向被告人壽財(cái)保大同公司報(bào)案，并于同月10日向交警五大隊(duì)報(bào)案。該事故經(jīng)認(rèn)定：孟云負(fù)該起事故的主要責(zé)任，郝艷萍負(fù)該起事故的次要責(zé)任。原告郝艷萍受傷后，在同煤總醫(yī)院住院治療25天，被告公交公司墊付醫(yī)療費(fèi)10635.33元，原告本人另支付門診醫(yī)療費(fèi)276元。原告郝艷萍的傷情，經(jīng)山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)約為4500元，鑒定費(fèi)為800元。另查，原告郝艷萍有被扶養(yǎng)人三人：長(zhǎng)女楊賽奇，出生于1997年2月6日，長(zhǎng)子楊賽特出生于2000年8月18日，次子楊賽非出生于2010年6月10日。被告孟云所駕晉B54465號(hào)車輛在被告人壽財(cái)保大同公司分別投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2012年7月31日至2013年7月30日。保險(xiǎn)限額分別為122000元、200000元。
原審法院認(rèn)為，被告孟云在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全法，造成原告郝艷萍受傷的交通事故，被告公交公司作為用人單位應(yīng)對(duì)原告郝艷萍所遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告郝艷萍所訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)276元、誤工費(fèi)9040元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)375元、殘疾賠償金40823.4元、精神撫慰金5000元、后續(xù)治療費(fèi)4500元、鑒定費(fèi)800元、護(hù)理費(fèi)11300元、被扶養(yǎng)人生活13435.2元、交通費(fèi)400元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為86324.6元，被告人壽財(cái)保大同公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。因交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬分項(xiàng)賠償，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元中包含了原告的醫(yī)療費(fèi)276元、后續(xù)治療費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)各375元共計(jì)5526元，對(duì)于被告公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10635.33元，應(yīng)在10000元范圍內(nèi)先行賠償4474元，超出部分6161.33元由被告人壽財(cái)保大同公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償70%即4312.93元，其余30%即1848.4元由原告承擔(dān)。可從被告人壽財(cái)保大同公司賠償原告郝艷萍的86324.6元中扣減后直接退還被告公交公司。被告孟云經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，按缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償原告郝艷萍醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)84476.2元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司賠償被告大同市公共交通有限責(zé)任公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10635.33元；上述兩項(xiàng)合計(jì)95111.53元于判決生效后三個(gè)工作日履行。三、駁回原告郝艷萍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1941元（原告已預(yù)交），減半收取970.5元由被告大同市公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)，余款退還原告。
宣判后，原審被告人壽財(cái)保大同公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)17756.87元。理由是被上訴人郝艷萍的護(hù)理費(fèi)計(jì)算天數(shù)應(yīng)按實(shí)際住院22天計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上年度職工平均工資計(jì)算；被上訴人郝艷萍無(wú)證據(jù)證明楊賽非為其被撫養(yǎng)人，不應(yīng)賠償其該項(xiàng)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人郝艷萍的護(hù)理費(fèi)應(yīng)如何確定？楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持？

本院認(rèn)為，被上訴人郝艷萍在本案交通事故受傷，造成右髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合被上訴人郝艷萍在原審提交的醫(yī)療病歷及護(hù)理人的相關(guān)誤工損失證明，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第一款、第二款之規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，并依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》的相關(guān)規(guī)定，原審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于楊賽非是否為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人及該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持的問(wèn)題，被上訴人郝艷萍在原審提交了戶籍登記卡和楊賽非的出生證明，楊賽非雖與被上訴人郝艷萍不在一個(gè)戶籍中登記，但其與其父親楊潤(rùn)共同登記在其爺爺楊喜財(cái)?shù)膽艏?，且楊賽非出生證明登記的信息與戶籍卡中的相關(guān)信息均一致，可以證明楊賽非為被上訴人郝艷萍的被撫養(yǎng)人，原審法院對(duì)該被撫養(yǎng)人的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故上訴人人壽財(cái)保大同公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)244元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建明 審　判　員　　白海葉 代理審判員　　王利東

書(shū)記員：陳智慧