上訴人（原審被告）中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）李有權(quán)。
委托代理人董麗霞，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城區(qū)魏都大道147號(hào)
代表人薛雁翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人尹麗娟，大同市城區(qū)西街法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市新榮區(qū)人民法院（2013）新民初字第132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人鄭某某、被上訴人李有權(quán)的委托代理人董麗霞、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹麗娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年4月21日10時(shí)10分許，被告李有權(quán)雇傭康海軍駕駛晉B54695號(hào)中型普通客車沿同新路行駛至14公里＋800米處時(shí)，由于操作不當(dāng)車輛失控撞在山體上發(fā)生交通事故，致使乘車人鄭某某受傷、車輛損壞。大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，康海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任。晉B54695號(hào)中型普通客車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年1月13日零時(shí)起至2014年1月12日24時(shí)止；在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年1月22日零時(shí)起至2014年1月21日24時(shí)止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告鄭某某受傷后被送往中國人民解放軍第三二二醫(yī)院住院治療，診斷為右肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折合并肘關(guān)節(jié)脫位，左股骨大粗隆撕脫骨折，2013年5月28日出院，住院37天。2013年8月8日經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心司法鑒定，分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)兩個(gè)傷殘等級(jí)。事故發(fā)生后被告李有權(quán)為原告鄭某某墊付醫(yī)藥費(fèi)28000元。原審法院確認(rèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)36513.59元；2、殘疾賠償金85729.14元；3、誤工費(fèi)6614.9元；4、護(hù)理費(fèi)17885元；5、營養(yǎng)費(fèi)555元；6、交通費(fèi)500元；7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4884.6元；8、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)555元；9、精神損害撫慰金10500元；10、后續(xù)治療費(fèi)6500元；11、鑒定費(fèi)1300元，以上共計(jì)171537元。
原審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)行為侵害他人人身財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案晉B54695號(hào)中型普通客車駕駛員康海軍系被告李有權(quán)雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉B54695號(hào)中型普通客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投有承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，每次事故賠償限額人民幣627萬元整，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后三十日內(nèi)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告鄭某某因受傷造成的各種損失共計(jì)人民幣170237元；二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4004元、鑒定費(fèi)1300元，由被告李有權(quán)承擔(dān)。
宣判后，原審被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。其主要理由是：一、本起交通事故駕駛員準(zhǔn)駕車型與所駕車輛不符，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司免除責(zé)任。而且在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已盡到了提示和告知義務(wù)，對(duì)責(zé)任免除部分進(jìn)行了加黑處理。二、一審中被上訴人鄭某某僅提供了護(hù)理人員單位出具的誤工證明，沒有提供工資表和完稅證明，不足以證明被上訴人鄭某某護(hù)理人員的收入情況，一審法院以采礦業(yè)計(jì)算明顯錯(cuò)誤。同時(shí)后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再另行起訴。
被上訴人鄭某某答辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求維持。
被上訴人李有權(quán)答辯稱，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司未提供保險(xiǎn)條款，沒有盡到提示和說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市分公司答辯稱，一審正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本案二審中的爭議焦點(diǎn)是上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司是否可以免除賠償責(zé)任？原審法院確認(rèn)的護(hù)理費(fèi)是否正確？后續(xù)手術(shù)費(fèi)是否待實(shí)際發(fā)生后再主張？
關(guān)于上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司是否可以免除賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，采用格式條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其已盡到提示和明確說明義務(wù)，但未提供相應(yīng)的投保單和保險(xiǎn)條款予以證明，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3705元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：常佳