上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
被上訴人（原審原告）高萍。
被上訴人（原審原告）高濤。
原審被告武雁龍。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人趙某某、高萍、高濤到庭參加訴訟。原審被告武雁龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年3月3日11時許，被告武雁龍駕駛BW-5927北京現(xiàn)代小型轎車沿大同市礦區(qū)平泉路由南向北行駛至新四區(qū)路段時，與由東向西橫過道路的高維新碰撞，造成高維新受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安機關(guān)認定：武雁龍負該起事故的主要責任，高維新負該起事故的次要責任。高維新受傷后，于2013年3月3日至2013年6月20日在同煤三醫(yī)院住院治療109天，住院醫(yī)療費為28501.73元（其中被告武雁龍墊付17000元），被告武雁龍為高維新另支付門診及轉(zhuǎn)診費用1276.5元。高維新因故于2013年7月14日死亡。高維新的傷情經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，鑒定費用為7000元。另查，被告武雁龍所駕駛車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有交強險及第三者責任險，保險份額分別為122000元、50000元。保險期限自2013年1月14日至2014年1月13日。
原審法院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告武雁龍駕駛機動車輛違反交通安全法，造成交通事故，致使高維新受傷，被告武雁龍應對高維新所遭受的經(jīng)濟損失予以賠償。高維新去世后，原告趙某某、高萍、高濤系高維新的近親屬，依法享有主張獲得賠償?shù)臋?quán)利。依我國相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險公司，在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。原告趙某某、高萍、高濤所訴請的各項賠償費用：醫(yī)療費28501.73元（含被告武雁龍墊付的17000元）、護理費8207.7元（27476÷365×109天）、住院伙食補助費1635元（15×109天）、營養(yǎng)費1635元（15×109天）、交通費300元、殘疾賠償金29192.8元（22456×13年×10％）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費7000元，符合法律規(guī)定，原審法院予以確認。被告武雁龍為高維新另支付門診及轉(zhuǎn)診費用1276.5元，予以確認。原告趙某某、高萍、高濤主張高維新的誤工費8207.7元，被告武雁龍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司均持有異議，因高維新系退休人員，原告趙某某、高萍、高濤又不能提供高維新還從事其他工作而減少了收入的證據(jù)，故原審法院對此訴求不予支持。原告趙某某、高萍、高濤的各項經(jīng)濟損失合計為82748.72元（含被告武雁龍墊付門診費1276.5元）。其中被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)分項賠償原告趙某某、高萍、高濤醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金29192.8元、精神損害撫慰金5000元、護理費8207.7元、鑒定費7000元、交通費300元，合計59700.5元。原告趙某某、高萍、高濤及被告武雁龍墊付的醫(yī)療費用中的19778.23元、住院伙食補助費1635元、營養(yǎng)費1635元，合計為23048.23元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任保險范圍內(nèi)承擔70%計算為16133.76元。綜上，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應在交強險及第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告武雁龍及賠付被告武雁龍墊付款合計為75834.26元（59700.5元＋16133.76元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個工作日內(nèi)賠付原告趙某某、高濤、高萍醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費合計57557.76元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個工作日內(nèi)賠付被告武雁龍墊付的醫(yī)療費及門診費合計18276.5元；三、駁回原告趙某某、高萍、高濤的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2472元，由被告武雁龍負擔1700元，原告趙某某、高濤、高萍自行承擔772元（原告趙某某、高濤、高萍已預交，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應承擔的費用于判決生效后七日內(nèi)直接給付原告趙某某、高濤、高萍）。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，并依法改判：上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司少承擔保險賠償金42337.3元（其中殘疾賠償金29192.8元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費7000元、營養(yǎng)費1144.5元）。其主要理由是：1.傷者高維新在住院治療后未進行傷殘等級司法鑒定，因此對于被上訴人趙某某、高濤、高萍主張的傷殘賠償金和精神撫慰金不予認可。傷殘鑒定的時機是根據(jù)傷者的病情以治療終結(jié)為準，同時在鑒定時鑒定人員還必須要求傷者到場，并通過專業(yè)的醫(yī)學技術(shù)對傷者在治療終結(jié)后的機體恢復和活動受限情況進行科學的對比并最終結(jié)合道路交通事故傷殘評定標準作出鑒定意見。而被上訴人趙某某、高濤、高萍卻直接依據(jù)傷者的病例結(jié)合道路交通事故傷殘鑒定標準得出傷者的傷殘程度為十級，傷殘評定既不合理也不合法。2.傷殘鑒定應該針對活體，而不應該是尸體，且死者高維新出院后一個月去世，無法證明與本次事故有關(guān)。司法鑒定結(jié)果作出的時間距出院不足3個月，鑒定結(jié)果偏重，故不能作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，雙方當事人除上訴人對死者高維新的傷殘等級有異議外，對原審判決認定的其他事實均無異議，對雙方當事人無異議的事實，本院依法予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：1.高維新的傷殘等級應如何確認？2.高維新的營養(yǎng)費是否應當予以支持？
關(guān)于高維新的傷殘等級問題，本院認為，高維新在發(fā)生交通事故后一直臥病在床。在去世后不久，其近親屬趙某某、高萍、高濤提出傷殘等級的鑒定申請，也在情理之中。經(jīng)相關(guān)法定程序，由北京明正司法鑒定中心進行鑒定，其依據(jù)《人體傷殘程度鑒定方法》以及《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準，評定高維新的傷殘等級為十級傷殘。鑒定機構(gòu)、鑒定人員均具有合法的資質(zhì)，鑒定程序也符合法律規(guī)定。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以反駁，其主張的僅提供病歷等資料不能進行鑒定，必須活體才能進行鑒定也沒有提供相關(guān)的依據(jù)，故上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于高維新的營養(yǎng)費問題，本院認為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應當予以賠償。高維新因交通事故住院進行治療，需要加強營養(yǎng)，以便于盡快恢復健康。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應當支付必要的營養(yǎng)費。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費858元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　馬祖蕩

書記員：張石