上訴人（原審被告）：
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司。住所地：大同市御河西路御泉小區(qū)*號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人：楊東山，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：晉忠，
天津云創(chuàng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住山西省右玉縣。
委托訴訟代理人：崔紅勝，
山西大恒昌律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，****年**月**日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住大同市。
被上訴人（原審被告）：郝勝利，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住大同市。
上訴人

中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司）因與被上訴人趙某、王某某、郝勝利機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省右玉縣人民法院（2019）晉0623民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司之委托訴訟代理人晉忠，被上訴人趙某之委托訴訟代理人崔紅勝，被上訴人王某某、郝勝利參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷山西省右玉縣人民法院（2019）晉0623民初22號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)67881.57元賠償金額（傷殘賠償金16665.6元，第三者責(zé)任險(xiǎn)51215.97元）。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，上訴人只是按照相關(guān)法律規(guī)定即承保的《交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)》合同進(jìn)行理賠。對(duì)于超出上訴人應(yīng)賠償金額的，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被上訴人王某某事故發(fā)生時(shí)系駕駛實(shí)習(xí)期內(nèi)，按照《道路交通安全法實(shí)施條例》第22條第三款、公安部139號(hào)令第75條規(guī)定：實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛半掛車輛。并依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車輛屬于免責(zé)條款。因此，被上訴人王某某在明知其不具有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛，導(dǎo)致事故發(fā)生。同時(shí)，上訴人與承保車輛的被保險(xiǎn)人韓國(guó)明簽訂的保險(xiǎn)合同中已經(jīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行了明確的提示和明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》司法解釋四第二條的規(guī)定，本案保險(xiǎn)標(biāo)的雖已轉(zhuǎn)讓，但上訴人的提示和明確說(shuō)明義務(wù)依然履行完畢，故上訴人在第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，被上訴人趙某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，其提供的證據(jù)不符合最高院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持的該規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。
趙某辯稱，1、趙某雖然是農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前一年，已經(jīng)在右玉縣新城鎮(zhèn)南移民村居住，所以應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘標(biāo)準(zhǔn)。2、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條免責(zé)條款，被保險(xiǎn)人在投保時(shí)保險(xiǎn)人沒(méi)有向其盡到提示說(shuō)明義務(wù)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
王某某辯稱，保險(xiǎn)合同中沒(méi)有說(shuō)明實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車輛不予賠償?shù)氖马?xiàng)，免責(zé)條款沒(méi)有說(shuō)明，然后保險(xiǎn)就轉(zhuǎn)戶到了郝勝利名下。
郝勝利辯稱，王某某是內(nèi)蒙戶，他買的二手車在山西無(wú)法過(guò)戶，為了在山西過(guò)戶，所以就找我掛在了我的名下。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司、王某某、郝勝利賠償趙某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)164526.76元。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：二〇一八年八月十五日十八時(shí)許，王某某駕駛郝勝利所有的晉晉XXXX**晉XXX**半掛大貨車，沿“109”國(guó)道由西向東行使至國(guó)道109線502㎞＋900m處時(shí)，在超車過(guò)程中，未確保安全駕駛，遇前方由西向北左轉(zhuǎn)彎躲避障礙物未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的趙某駕駛無(wú)號(hào)牌福田正三輪摩托車，兩車發(fā)生碰撞，后摩托車失控后側(cè)翻在路南邊，致趙某受傷，兩車受損。事故發(fā)生后，經(jīng)右玉縣公安局交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：王某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)本起事故的次要責(zé)任。后趙某送入右玉縣醫(yī)療集團(tuán)人民醫(yī)院治療，支出醫(yī)療費(fèi)1560.04元，當(dāng)天由救護(hù)車送入
大同市第五人民醫(yī)院治療，該院診斷為：左脛腓骨粉碎性骨折、左側(cè)肩胛骨骨折、左側(cè)第1-7、9-12肋骨骨折、雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)血胸、雙側(cè)額部硬膜下積液、頭皮軟組織挫傷、全身多處皮膚軟組織挫傷，支出醫(yī)療費(fèi)73202.63元，救護(hù)車費(fèi)用1800元。住院29天，期間由一人陪護(hù)，出院后，趙某申請(qǐng)對(duì)其傷情進(jìn)行傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理期、誤工期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定，經(jīng)委托山西省朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)約需捌仟元，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期90日，支出鑒定費(fèi)3500元，醫(yī)療費(fèi)583元。
另查明王某某所有的晉XXXX**晉XXX**半掛大貨車在人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為二〇一七年九月二十六日至二〇一八年九月二十五日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原被保險(xiǎn)人為韓國(guó)明，二〇一八年三月二十六日人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司對(duì)該保險(xiǎn)作出批改：將投保人名稱由韓國(guó)明變更為郝勝利，變更車輛信息：被保人與車輛關(guān)系由使用變更為所有，車主由張占平變更為郝勝利。該交強(qiáng)險(xiǎn)載明醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額為：10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)1000000元。
趙某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，在右玉縣新城鎮(zhèn)南移民村租房居住，受傷后由其女兒趙香梅一人陪護(hù)，事發(fā)后，王某某墊付趙某費(fèi)用3300元，人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。另山西省二〇一七年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資為38547元。
對(duì)趙某因交通事故受傷所涉及的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，剔除不合理費(fèi)用，一審法院確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)為75345.67元。其中
右玉縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)5支，費(fèi)用為1560.04元；
大同市第五人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)12支，費(fèi)用為73202.63元，因趙某將
大同市第五人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一支遺失，調(diào)取了醫(yī)院記賬聯(lián)，并加蓋財(cái)務(wù)章予以確認(rèn)，且
右玉縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理服務(wù)中心證實(shí)，趙某在大同市五醫(yī)院的住院費(fèi)用沒(méi)有報(bào)銷記錄，故一審法院予以采信；朔州市第三人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)2支，費(fèi)用為583元，合計(jì)為75345.67元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2320元。參照國(guó)家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按實(shí)際住院天數(shù)29天計(jì)算，應(yīng)為80元×29天＝2320元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元。按鑒定營(yíng)養(yǎng)期90天計(jì)算，應(yīng)為50元×90天＝4500元。護(hù)理費(fèi)為9505元。按鑒定護(hù)理期90天計(jì)算，參照居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為38547元÷365天×90天＝9505元。趙某事發(fā)時(shí)72周歲，已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，故一審法院不予認(rèn)可誤工費(fèi)。交通費(fèi)為2800元。根據(jù)趙某提供的票據(jù)，結(jié)合其就醫(yī)的時(shí)間及地點(diǎn)等實(shí)際情況，以及就醫(yī)雇傭的救護(hù)車費(fèi)用，一審法院酌定為2800元。殘疾賠償金48941.76元。趙某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但居住在右玉縣新城鎮(zhèn)南移民村，該移民村屬城鎮(zhèn)范圍，事發(fā)時(shí)年齡為72周歲，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，依受訴法院所在地人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合趙某的傷殘等級(jí)，應(yīng)為29132×8年×（20％＋1％）=48941.76元。精神損害撫慰金10000元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問(wèn)題的解釋，結(jié)合山西省的實(shí)際，酌定10000元。住宿費(fèi)沒(méi)有正式票據(jù)，一審法院不予采信。車輛維修費(fèi)酌定1000元。鑒定費(fèi)3500元，根據(jù)鑒定票據(jù)認(rèn)定3500元。拖車費(fèi)1000元，因有正式票據(jù)，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院予以采信。以上十二項(xiàng)共計(jì)款為158912.43元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、身體權(quán)和合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民身體及財(cái)產(chǎn)受到侵害的，有權(quán)獲得賠償。王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，未注意與前車保持安全距離，發(fā)生交通事故，是造成事故的主要原因，趙某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證上路行駛，是造成事故的次要原因。發(fā)生事故致趙某受傷，兩車受損，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。右玉縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定并無(wú)異議，對(duì)此一審法院予以采信，并作為劃分雙方責(zé)任的依據(jù)。因王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故對(duì)趙某要求賠償各項(xiàng)損失的合理部分，一審法院予以支持。王某某所有的車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由雙方按事故責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由王某某、郝勝利承擔(dān)的部分，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)趙某主張的醫(yī)療費(fèi)，其中一支系
大同市第五人民醫(yī)院治療發(fā)生的費(fèi)用，因不慎丟失，調(diào)取財(cái)務(wù)部門的記賬聯(lián)，并加蓋了財(cái)務(wù)章予以確認(rèn)其實(shí)際發(fā)生的支出，且與醫(yī)療費(fèi)用清單、住院病歷相互印證，同時(shí)
右玉縣醫(yī)療保險(xiǎn)管理服務(wù)中心證實(shí)，趙某在大同市五醫(yī)院的住院費(fèi)用沒(méi)有報(bào)銷記錄，能夠證實(shí)證據(jù)具有客觀性、合理性、合法性，故對(duì)趙某提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)一審法院予以認(rèn)定。對(duì)趙某主張的誤工費(fèi)，因其事發(fā)時(shí)72周歲，年齡超過(guò)60周歲，根據(jù)實(shí)際情況和司法實(shí)踐，可確認(rèn)其喪失勞動(dòng)能力，故主張的誤工費(fèi)一審法院不予支持。趙某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等標(biāo)準(zhǔn)予以賠付，殘疾賠償金及精神損害撫慰金及后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)確定，對(duì)車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)酌情予以認(rèn)定。人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司辯解稱，王某某系實(shí)習(xí)期駕駛車輛發(fā)生事故，違反了《道路交通安全法》禁止性的規(guī)定，公司已經(jīng)盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款成立生效，所以不承擔(dān)賠償責(zé)任，因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不發(fā)生法律效力，所以，保險(xiǎn)人在訂立格式合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下義務(wù)：1、說(shuō)明合同內(nèi)容的義務(wù)；2、提示投保人注意的義務(wù)；3、明確說(shuō)明免責(zé)條款的義務(wù)，本案中，保險(xiǎn)公司未在保險(xiǎn)單責(zé)任免除條款中列有實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，不能證明已向投保人提供的保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，雖然原保險(xiǎn)人韓國(guó)明在保險(xiǎn)單上簽名，但未作提示或者明確說(shuō)明的，不發(fā)生法律效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，故對(duì)其辯解，一審法院不予采信。對(duì)王某某和人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司提出的應(yīng)扣減其墊付的費(fèi)用，在庭審中趙某對(duì)王某某墊付的3300元和保險(xiǎn)公司費(fèi)用墊付的10000元予以認(rèn)可，無(wú)異議，一審法院予以采納。綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決：一、趙某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)75345.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)9505元，交通費(fèi)2800元，殘疾賠償金48941.76元、精神損害撫慰金10000元，車輛損失費(fèi)1000元，拖車費(fèi)1000元，共計(jì)155412.43元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償趙某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)共計(jì)72246.76元，下欠的各項(xiàng)損失73165.67元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司按70％的比例賠償趙某51215.97元，扣減已支付的10000元，綜上保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付123462.73元，剩余的21949.7元，由趙某負(fù)擔(dān)。二、趙某返還王某某墊付款3300元。以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)一次性付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1705元（趙某已預(yù)交1150元），鑒定費(fèi)3500元，共計(jì)5205元，由王某某、郝勝利負(fù)擔(dān)4964元，由趙某負(fù)擔(dān)241元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了右玉縣威遠(yuǎn)鎮(zhèn)旗桿村村委會(huì)證明一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：該證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，予以采納。并可證實(shí)趙某在本起事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在旗桿村。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險(xiǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任；2、殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確。
首先，關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司承保的晉XXXX**晉XXX**半掛車的商業(yè)第三者險(xiǎn)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款、第三款，關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在車身后部粘貼或者懸掛統(tǒng)一式樣的實(shí)習(xí)標(biāo)志。機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營(yíng)運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車；駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車的規(guī)定。從上述條款的內(nèi)容可以看出，首先明確初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的實(shí)習(xí)期限，其次確定在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種機(jī)動(dòng)車的種類。兩個(gè)條款所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)是銜接關(guān)系，第三款是對(duì)第二款內(nèi)容的補(bǔ)充規(guī)定。同時(shí)，結(jié)合《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第139號(hào)）第十四條的規(guī)定，申領(lǐng)牽引車駕駛證系屬于申請(qǐng)?jiān)黾訙?zhǔn)駕車型的類型，并不屬于初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的范圍?？梢?jiàn)，上述交通安全法實(shí)施條例第二款對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期內(nèi)所作的限制性規(guī)定，應(yīng)是僅針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T，而申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T則不在上述限制的范圍之內(nèi)。從本案實(shí)際情況來(lái)看，郝勝利雇傭的司機(jī)系從B2駕駛證增駕至A2駕駛證，其不屬于初次領(lǐng)取駕駛證的人員。而且，在其增駕實(shí)習(xí)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛的行為并未顯著增加投保車輛的危險(xiǎn)程度或加重人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司的保險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，關(guān)于保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)該格式條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)于合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋的規(guī)定?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)案涉免責(zé)條款有不同的理解與解釋，該條款又系人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司提供的格式條款，故應(yīng)當(dāng)作出有利于郝勝利的解釋，即案涉免責(zé)條款的適用應(yīng)是針對(duì)初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證的駕駛?cè)藛T在實(shí)習(xí)期間內(nèi)限制駕駛特種車輛的情形，對(duì)于申領(lǐng)增駕駕駛證的駕駛?cè)藛T該條款不產(chǎn)生效力，人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司承包的商業(yè)第三者險(xiǎn)在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠之責(zé)。
其次，關(guān)于趙某殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確。本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司在二審中提供的右玉縣威遠(yuǎn)鎮(zhèn)旗桿村村委會(huì)證明，可證明趙某在本起事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住在旗桿村之事實(shí)。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金依法應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。參照2018年度山西省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)（晉公通【2018】54號(hào)，趙某殘疾賠償金應(yīng)為（10788+8424）元×8年×（20％＋1％）=32276.16元。人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司所提此上訴理由成立，應(yīng)予支持。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)大同市支公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省右玉縣人民法院（2019）晉0623民初22號(hào)民事判決第二項(xiàng)（即:趙某返還王某某墊付款3300元，以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)一次性付清）;
二、撤銷山西省右玉縣人民法院（2019）晉0623民初22號(hào)民事判決第一項(xiàng)（即：趙某因交通事故受傷造成的各項(xiàng)損失，包括醫(yī)療費(fèi)75345.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)9505元，交通費(fèi)2800元，殘疾賠償金48941.76元、精神損害撫慰金10000元，車輛損失費(fèi)1000元，拖車費(fèi)1000元，共計(jì)155412.43元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)賠償趙某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償趙某護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)共計(jì)72246.76元，下欠的各項(xiàng)損失73165.67元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司按70％的比例賠償趙某51215.97元，扣減已支付的10000元，綜上保險(xiǎn)公司還應(yīng)支付123462.73元，剩余的21949.7元，由趙某負(fù)擔(dān)。以上給付內(nèi)容于本判決生效后二十日內(nèi)一次性付清）；
三、
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性賠償趙某106797.13元。
一審案件受理費(fèi)1705元（趙某已預(yù)交1150元）,鑒定費(fèi)3500元,共計(jì)5205元,由王某某、郝勝利負(fù)擔(dān)4964元,由趙某負(fù)擔(dān)241元。二審案件受理費(fèi)1497元，由
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1127元；由趙某負(fù)擔(dān)370元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉曄
審判員 張平
審判員 豐德勝

書(shū)記員： 李東秀