上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人白金麗，山西光碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賈某某。
被上訴人（原審被告）常晶晶。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同支公司）則因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險大同支公司的委托代理人白金麗，被上訴人賈某某、常晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年11月17日，原告乘坐被告常晶晶所有的由崔勝利駕駛的晉B65296號客車，因道路結(jié)冰，司機(jī)崔勝利在采取剎車措施時車輛側(cè)翻，致原告及其他乘客受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔勝利負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告被送至解放軍第322醫(yī)院救治，傷情診斷為：面部軟組織破裂傷、左手軟組織破裂傷、左手第三指伸指肌腱斷裂、創(chuàng)傷性牙齒折斷，住院治療72天。原告?zhèn)鲈汉?，?jīng)山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定，其傷情構(gòu)成十級傷殘。事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險，每座醫(yī)療費(fèi)限額30000元，死亡傷殘限額300000元。原告自行理賠無效，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告常晶晶賠償原告各項損失合計73015.9元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠償，由被告方承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。關(guān)于原告的損失，原審法院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告因傷共計支出醫(yī)療費(fèi)39582.1元，其中原告自付23040.7元，被告常晶晶墊付16541.4元；2.誤工費(fèi)8717元；3.護(hù)理費(fèi)4464元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元；5.營養(yǎng)費(fèi)1080元；6殘疾賠償金12713.2元；7.鑒定費(fèi)800元；8精神撫慰金5000元；9.交通費(fèi)500元。以上費(fèi)用共計73936.3元，其中被告常晶晶墊付醫(yī)療費(fèi)16541.4元，原告尚未受到賠償部分為57394.9元。
原審法院認(rèn)為，公民身體健康受法律保護(hù)。本案所涉事故車輛晉B65296號客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，本次事故屬保險事故，現(xiàn)原告要求保險人賠償損失，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險責(zé)任。其主張原告本次訴訟已超過法定的訴訟時效，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任，對此原審法院認(rèn)為，原告定殘之日后，其損失方能基本確定，本次訴訟并未超過法定的訴訟時效，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司此項主張不能成立。原告自己負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)23040.7元及伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)予以理賠24120.7元，其余損失33274.2元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在死亡傷殘賠償限額300000元內(nèi)予以賠付。被告常晶晶墊付醫(yī)療費(fèi)16541.4元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額30000元范圍內(nèi)予以理賠5879.3元，其余醫(yī)療費(fèi)用10662.1元由常晶晶負(fù)擔(dān)，因常晶晶已向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付，故常晶晶在本案中不再向原告承擔(dān)給付義務(wù)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于原告因計算損失額和主張權(quán)利的必要合理支出，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由敗訴方按照比例承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)向賈某某理賠58474.9元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)向常晶晶理賠5879.3元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1625元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1432元（與判決主文一并給付原告），由原告負(fù)擔(dān)193元。
宣判后，原審被告人壽財險大同支公司不服，上訴請求撤銷原審判決，依法改判上訴人少承擔(dān)賠償金額15877.4元。其主要理由是：1.上訴人主張醫(yī)療費(fèi)為35045.7元，但原判認(rèn)定為39582.1元，原判認(rèn)定超出原告訴求不符合法律規(guī)定；此外，上訴人已先行賠付救治費(fèi)用40000元，并交付給被上訴人常晶晶，雖然傷者史彩琴以及王存第的醫(yī)療費(fèi)用去29922.6元，但是仍有10077.4元沒有使用，導(dǎo)致在判決中重復(fù)要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求在賠償數(shù)額上核減10077.4元；2.精神損害撫慰金5000不屬于上訴人的承保范圍，應(yīng)依法進(jìn)行改判，同時鑒定費(fèi)800元不屬于上訴人的保險責(zé)任范圍，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。
被上訴人賈某某答辯認(rèn)為，原判正確，應(yīng)予維持。
被上訴人常晶晶答辯認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用共花了39000元，除去保險公司的30000元，就是他所需要賠付的。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定的事實均不持異議，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點為，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)以及墊付費(fèi)用是否正確，上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)？

本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用問題，雖然被上訴人賈某某主張的醫(yī)療費(fèi)用為35045.7元，但同時其自認(rèn)被上訴人常晶晶墊付其中的12000元，此外各方當(dāng)事人在一審時對常晶晶另行墊付的門診費(fèi)用4541.4元均無異議，因此，原審法院除對被上訴人主張的掛號費(fèi)用5元不予認(rèn)定外，確認(rèn)包括常晶晶墊付的16541.4元在內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)總額為39582.1元并無不當(dāng)，該費(fèi)用系被上訴人賈某某因本次交通事故受傷所實際發(fā)生的費(fèi)用和損失，理應(yīng)予以認(rèn)定，故原判關(guān)于醫(yī)療費(fèi)總額及常晶晶墊付費(fèi)用的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，上訴人人壽財險大同支公司提出其先行墊付的40000元還剩余10077.4元的主張，被上訴人常晶晶辯稱全部作為押金交給了醫(yī)院，出院時已全部用完。本院認(rèn)為，本案交通事故造成多人受傷，上訴人并不能提供證據(jù)證明其他傷者剩余的墊付費(fèi)用10077.4元確系用于對本案被上訴人賈某某的治療，因此上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予采信。承運(yùn)人責(zé)任險屬商業(yè)險，依照保險合同的約定，精神損害撫慰金并不屬于上訴人的理賠范圍，故該項損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人即本案的被上訴人常晶晶承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對上訴人的該項上訴理由予以采納，原審法院確認(rèn)的上訴人人壽財險大同支公司向被上訴人常晶晶理賠款應(yīng)核減5000元的精神損害撫慰金，即5879.3元-5000元=879.3元。關(guān)于鑒定費(fèi)的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明被上訴人傷殘程度所必須支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。故上訴人的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚，但關(guān)于精神損害撫慰金的判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正；此外，原判確定的上訴人人壽財險大同支公司向被上訴人賈某某理賠總金額58474.9計算有誤，有1080元屬重復(fù)計算，應(yīng)予核減。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第560號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)向賈某某賠償57394.9元；
三、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在承運(yùn)人責(zé)任險限額范圍內(nèi)向常晶晶理賠879.3元。
四、駁回上訴人的其他上訴請求。
一審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1350元，由被上訴人賈某某負(fù)擔(dān)275元。二審案件受理費(fèi)197元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)160元，由被上訴人賈某某負(fù)擔(dān)37元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鈞 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　王利東

書記員：李麗