上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蘆某某。
委托代理人董麗霞，山西鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告郭振宇。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第1525號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞，被上訴人蘆某某的委托代理人董麗霞，原審被告郭振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年9月2日5時(shí)40分許，被告郭振宇駕駛晉BG6651號(hào)本田雅閣轎車(chē)，沿紅旗街由南向北行駛至云錦里小區(qū)北處時(shí)，將原告蘆某某碰刮，造成蘆某某受傷的交通事故，后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定。郭振宇負(fù)事故的全部責(zé)任，蘆某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后蘆某某被送往大同市第三人民醫(yī)院住院治療，后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。被告郭振宇駕駛的晉BG6651號(hào)本田雅閣轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后郭振宇墊付醫(yī)藥費(fèi)20701.39元。對(duì)原告蘆某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)8125元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)420元；4、誤工費(fèi)9409.59元；5、護(hù)理費(fèi)5500元；6、殘疾賠償金44912元；7、交通費(fèi)800元；8、鑒定費(fèi)1400元；9、精神損害撫慰金5000元；10、補(bǔ)牙費(fèi)1984元，共計(jì)77970.59元。
原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。郭振宇駕駛車(chē)輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故，致原告蘆某某受傷，郭振宇負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告蘆某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛晉BG6651號(hào)本田雅閣轎車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭振宇墊付的費(fèi)用20701.39元由保險(xiǎn)公司直接給予賠付。原告的損失共計(jì)77970.59元，故保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)藥費(fèi)10000元、在殘疾賠償金限額內(nèi)賠償原告蘆某某67021.59元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某949元、給付被告郭振宇20701.39元。原告因本案訴訟支出訴訟費(fèi)用，系合理支出，其要求被告賠償訴訟費(fèi)用的訴求予以支持。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)藥費(fèi)10000元、在殘疾賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某67021.59元、在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某949元；二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限大同市中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付被告郭振宇20701.39元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2053元（原告交納1692元，郭振宇交納361元），由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判上訴人少承擔(dān)賠償金14423.67元。其主要理由是被上訴人已59歲，不存在誤工損失；上訴人經(jīng)調(diào)查了解被上訴人蘆某某住院期間的護(hù)理人是妻子李軍，應(yīng)按李軍的月工資收入1600元計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
經(jīng)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人蘆某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持？護(hù)理費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定？

本院認(rèn)為，被上訴人蘆某某雖已59歲，但仍有勞動(dòng)能力，其在原審法院提交的大同市同樂(lè)堂藥店有限公司出具的用工、收入證明及工資表，可以證明被上訴人蘆某某存在誤工損失，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，上訴人提交了關(guān)于被上訴人蘆某某的住院護(hù)理調(diào)查材料，但并無(wú)被上訴人蘆某某及護(hù)理人員的簽字，且該材料載明是由家人輪流照顧，該證據(jù)不足以反駁被上訴人蘆某某主張護(hù)理費(fèi)的事實(shí)。故上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李　鈞 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書(shū)記員：魏捍軍