上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平，山西寶翰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）徐金葉。
委托代理人要小品，山西星瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）王建民。
原審被告大同市昊志汽貿有限責任公司，住所地大同市平旺農貿批發(fā)市場。
法定代表人王志強，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2014）城民初字第2202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人李平、被上訴人徐金葉的委托代理人要小品到庭參加訴訟。被上訴人王建民、原審被告大同市昊志汽貿有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，晉B75386／晉BAY36掛號半掛車系被告王建民以分期付款的方式從被告大同市昊志汽貿有限責任公司購買，被告王建民為該車實際所有人。2013年6月19日，被告王建民為晉B75386號車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險（責任限額500000元）；為晉BAY36掛號半掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了第三者責任保險（責任限額為50000元）。保險期間均為2013年6月20日至2014年6月19日。2013年12月21日12時許，張俊喜駕駛晉B75386／晉BAY36掛號半掛車沿大運路由南向北行駛至大同市大運路落里灣集運站時，將行人原告徐金葉撞傷，造成原告徐金葉受傷的交通事故。經(jīng)認定，張俊喜負事故的全部責任，徐金葉無責任。事故發(fā)生后，原告徐金葉入住大同煤礦集團公司總醫(yī)院救治直至出院，共計住院81天。被告王建民在原告徐金葉治療期間墊付費用12834元。2014年7月2日，經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，原告徐金葉傷情評定為九級傷殘。關于原告徐金葉的損失確認為：1、殘疾賠償金89824元；2、鑒定費1400元；3、住院伙食補助費1215元；4、營養(yǎng)費1215元；5、精神損害撫慰金10000元；6、誤工費16401元；7、護理費6097元；8、交通費500元；共計126652元。另被告王建民墊付醫(yī)療費12834元。
原審法院認為，公民的健康權受法律保護。被告王建民雇傭人員駕駛被告王建民所有的機動車輛與原告徐金葉發(fā)生交通事故致原告徐金葉受傷，并對事故的發(fā)生承擔全部責任，被告王建民應對原告徐金葉的各項損失承擔相應的賠償責任。因被告王建民的事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司處投保有機動車交通事故強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，因此原告徐金葉的損失可首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車交通事故強制責任保險限額內承擔理賠責任；不足賠償金額，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內承擔理賠責任。因被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司直接對原告徐金葉進行賠付，故被告王建民無需另行賠付。被告王建民先期為原告徐金葉所墊付的費用，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司從保險理賠款中直接給付被告王建民。被告大同市昊志汽貿有限責任公司非事故車輛所有權人，且與該起事故并無關聯(lián)，故就原告徐金葉對被告大同市昊志汽貿有限責任公司賠償訴求，不予支持。精神撫慰金屬于傷殘賠付范圍。鑒定費是原告徐金葉為查明傷殘情況而產(chǎn)生的必要費用，亦屬傷殘賠償范圍。故對被告不予承擔的主張不予采納。關于訴訟費的交納，雖不在原、被告保險合同約定的范圍，但不能以此抗辯法院為裁判雙方訴爭依法收費的規(guī)定，故對被告相關辯解，亦不予采納。因此，根據(jù)對本案訴訟金額確定責任比例由原、被告分擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內向原告徐金葉在晉B75386號事故車輛投保的機動車交通事故強制責任保險醫(yī)療費用賠償限額內賠付住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計2430元，向被告王建民賠付7570元；在傷殘賠償限額內向原告徐金葉賠付傷殘賠償金、傷殘鑒定費、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費共計110000元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在判決生效后十日內向原告徐金葉在晉B75386號事故車輛投保的第三者責任保險限額內賠付14222元；向被告王建民賠付5264元；三、駁回原告徐金葉對被告大同市昊志汽貿有限責任公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3252元（包括原告徐金葉預付的2995元、被告王建民預付的257元），原告徐金葉負擔180元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔3072元（于判決生效后十日內一并履行給付原告徐金葉）。
宣判后，原審被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人少承擔保險賠償金64895元。其上訴的主要理由是：徐金葉的眼睛視力正常，不構成九級傷殘，請求重新鑒定，或按十級傷殘賠償；精神損害撫慰金、鑒定費按保險條款約定不屬于保險理賠范圍；被上訴人徐金葉的誤工費偏高，應按三個月的居民和其他服務業(yè)標準計算；營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予賠償。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對原審法院查明的事實無異議，本院對此予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為，被上訴人徐金葉的傷殘等級如何確定？誤工費應當如何確定？精神損害撫慰金、鑒定費、營養(yǎng)費是否由上訴人承擔？

本院認為，被上訴人徐金葉因本次交通事故受傷，經(jīng)大同煤礦集團有限責任公司總醫(yī)院的診斷證明書診斷被上訴人徐金葉左眼球挫傷，其傷情經(jīng)山西同煤司法鑒定中心鑒定，傷者致傷左眼后視力下降，經(jīng)過積極治療未見明顯好轉，構成九級傷殘，該鑒定程序合法及鑒定人員具有資質，該鑒定意見應予采信。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在一審中未提出異議，也未提交重新鑒定的申請書，在二審中提出重新鑒定，也無反駁證據(jù)，故上訴人的該項上訴理由不能成立，對其該項上訴請求本院不予支持。關于誤工費，被上訴人徐金葉在原審中提交了大同市工商行政管理局礦區(qū)分局頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，許可經(jīng)營的范圍是預包裝食品零售，可以證實其是從事零售業(yè)的個體工商戶，原審法院按照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員零售業(yè)年平均收入標準計算合理。而且，受害人因傷誤工的，誤工時間依照法律規(guī)定可以計算至定殘日前一天，故原審法院按6個月計算并無不當。關于精神損害撫慰金，被上訴人徐金葉因交通事故造成九級傷殘，事故車輛在上訴人處投保了交強險，屬于保險理賠的范圍，上訴人應承擔賠償責任。關于營養(yǎng)費，被上訴人徐金葉已年至60歲，在本次事故中，除眼球挫傷外，還有頭部外傷、頭皮血腫、鼻骨骨折、右上臂軟組織挫傷，給予營養(yǎng)費亦屬必要。至于鑒定費是被上訴人徐金葉為查明其傷殘程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人應該承擔鑒定費。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1422元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 代理審判員　　馬祖蕩 代理審判員　　王利東

書記員：楊卿