上訴人（原審原告）劉某祥。
委托代理人李曉梅，山西北岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國(guó)，大同市城區(qū)法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任婧，山西焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳陽(yáng)。

上訴人劉某祥、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第737號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某祥的委托代理人李曉梅、李建國(guó)，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人任婧到庭參加訴訟。被上訴人陳陽(yáng)經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年2月25日21時(shí)許，被告陳陽(yáng)駕駛晉BS5369鋒范小型轎車沿大同市礦區(qū)平泉路由東向西行駛至平泉第一小學(xué)附近路段處，與同向前方由東向南左轉(zhuǎn)彎張偉駕駛的晉BFF515長(zhǎng)安小型轎車車尾發(fā)生碰撞，造成晉BFF515長(zhǎng)安小型轎車內(nèi)原告劉某祥及多名人員受傷。事故發(fā)生后，原告劉某祥被送往同煤總醫(yī)院心胸外科住院治療8天，期間被告陳陽(yáng)為原告劉某祥墊付醫(yī)療費(fèi)4707.87元，支付配眼鏡款398元，合計(jì)5105.87元。同年4月8日，原告劉某祥又在北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：左3-6肋骨骨折。后經(jīng)大同市交通警察支隊(duì)五大隊(duì)事故認(rèn)定，被告陳陽(yáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某祥及張偉、谷勇、劉通無(wú)責(zé)任。原告劉某祥的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。另查，被告陳陽(yáng)駕駛的晉BS5360鋒范小型轎車在事故發(fā)生時(shí)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，被告陳陽(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通安全法造成交通事故，致使原告劉某祥身體受傷，被告陳陽(yáng)應(yīng)對(duì)原告劉某祥所遭受的損失予以賠償。依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告陳陽(yáng)賠償。關(guān)于原告劉某祥訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，原審法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)6096.63元、護(hù)理費(fèi)668元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1400元、配眼鏡款398元、殘疾賠償金48138元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10977.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)300元，以上合計(jì)73098.38元。因本起交通事故尚有另一名受害者提起訴訟，故上述費(fèi)用應(yīng)按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償45140元，不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告劉某祥主張誤工費(fèi)一節(jié)，雖提供了其所在公司的證明，欲證明其請(qǐng)事假休息，公司未發(fā)工資，但其未能提供相關(guān)銀行明細(xì)單證實(shí)其因事故實(shí)際所受損失數(shù)額，故對(duì)該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個(gè)工作日內(nèi)賠付原告劉某祥各項(xiàng)損失67992.51元；賠付被告陳陽(yáng)5105.87元；二、駁回原告劉某祥的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3958元（原告劉某祥已預(yù)交），由被告陳陽(yáng)負(fù)擔(dān)1583元，由原告劉某祥負(fù)擔(dān)2375元。
經(jīng)審理查明，對(duì)原審法院查明的事實(shí)，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司對(duì)鑒定意見不認(rèn)可，對(duì)其他事實(shí)無(wú)異議。上訴人劉某祥對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人劉某祥的傷情是否系本案所涉交通事故所致？原審法院確認(rèn)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)是否合理正確？

本院認(rèn)為，上訴人劉某祥于2015年3月31日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)診，該院病歷顯示，胸部CT，左側(cè)3-6肋骨骨折，出端有少許骨痂。因骨折部位有骨痂，可以排除該骨折系在近幾日內(nèi)形成的可能性。而同煤總醫(yī)院住院病歷顯示，交通事故當(dāng)日，上訴人劉某祥經(jīng)該院診斷為右側(cè)掌骨骨折。次日（2015年2月26日），因胸痛加重，對(duì)胸部進(jìn)行CT檢查，提示左側(cè)第7肋骨骨折，并住院治療。出院情況為胸痛緩解。根據(jù)兩份病歷的相關(guān)內(nèi)容，本院認(rèn)為，上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折系由本案交通事故所致的概率較大。而上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司主張其3-6肋骨骨折系新傷，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故其該上訴理由不能成立。上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘，而且對(duì)照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.5.b條的規(guī)定：“4肋以上骨折或2肋以上缺失”，該鑒定意見并無(wú)明顯不當(dāng)，而且上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司未提交其他足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人劉某祥提交的鑒定意見書予以采信，對(duì)上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。上訴人劉某祥提交的身份證由北京市公安局東城分局簽發(fā)，且上訴人劉某祥提交的戶口簿顯示，上訴人劉某祥系北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶。上訴人劉某祥提交稅務(wù)部門出具的完稅證明、單位出具的誤工證明，能夠進(jìn)一步證明上訴人劉某祥及其女兒劉通的住所地是北京市，故上訴人劉某祥上訴請(qǐng)求依照北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故上訴人劉某祥的殘疾賠償金應(yīng)為43910×20×10%＝87820元，被撫養(yǎng)人劉通的生活費(fèi)為28009×15×10%÷2＝21007元。上訴人劉某祥提交的工資卡明細(xì)、完稅證明及單位證明，能夠證明上訴人劉某祥的月工資為25000元，因本次事故誤工3個(gè)月，而且依照《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》，多處肋骨骨折誤工日為90日，故上訴人劉某祥主張誤工費(fèi)64200元，未超出合理范圍，本院予以支持。綜上，上訴人劉某祥的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)6096.63元、護(hù)理費(fèi)668元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1400元、配眼鏡款398元、殘疾賠償金87820元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)21007元、誤工費(fèi)64200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元、交通費(fèi)300元，合計(jì)187010元。依照原審法院確定的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（37%）賠償45140元，剩余141870元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第737號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人劉某祥40034元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償上訴人劉某祥141870元；
三、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付被上訴人陳陽(yáng)墊付款5106元；
四、駁回上訴人劉某祥、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的其他上訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3958元（上訴人劉某祥已預(yù)交），由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)4069元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馬劍峰審判員張培宏代理審判員馬祖蕩

書記員：杜 彥 茹