上訴人（原審原告）劉某祥。
委托代理人李曉梅，山西北岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建國，大同市城區(qū)法律援助中心律師。
上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人任婧，山西焦點律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳陽。

上訴人劉某祥、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第737號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某祥的委托代理人李曉梅、李建國，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人任婧到庭參加訴訟。被上訴人陳陽經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年2月25日21時許，被告陳陽駕駛晉BS5369鋒范小型轎車沿大同市礦區(qū)平泉路由東向西行駛至平泉第一小學(xué)附近路段處，與同向前方由東向南左轉(zhuǎn)彎張偉駕駛的晉BFF515長安小型轎車車尾發(fā)生碰撞，造成晉BFF515長安小型轎車內(nèi)原告劉某祥及多名人員受傷。事故發(fā)生后，原告劉某祥被送往同煤總醫(yī)院心胸外科住院治療8天，期間被告陳陽為原告劉某祥墊付醫(yī)療費4707.87元，支付配眼鏡款398元，合計5105.87元。同年4月8日，原告劉某祥又在北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，被診斷為：左3-6肋骨骨折。后經(jīng)大同市交通警察支隊五大隊事故認(rèn)定，被告陳陽負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某祥及張偉、谷勇、劉通無責(zé)任。原告劉某祥的傷情經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。另查，被告陳陽駕駛的晉BS5360鋒范小型轎車在事故發(fā)生時在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保有機動車強制保險及商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險限額為300000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，被告陳陽駕駛機動車違反交通安全法造成交通事故，致使原告劉某祥身體受傷，被告陳陽應(yīng)對原告劉某祥所遭受的損失予以賠償。依照我國相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由肇事車輛投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告陳陽賠償。關(guān)于原告劉某祥訴請的各項賠償費用，原審法院確認(rèn)如下：醫(yī)療費6096.63元、護(hù)理費668元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元、配眼鏡款398元、殘疾賠償金48138元、被撫養(yǎng)人生活費10977.75元、住院伙食補助費120元、交通費300元，以上合計73098.38元。因本起交通事故尚有另一名受害者提起訴訟，故上述費用應(yīng)按比例在交強險分項限額內(nèi)賠償45140元，不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)第三者險賠償范圍內(nèi)予以賠付。關(guān)于原告劉某祥主張誤工費一節(jié)，雖提供了其所在公司的證明，欲證明其請事假休息，公司未發(fā)工資，但其未能提供相關(guān)銀行明細(xì)單證實其因事故實際所受損失數(shù)額，故對該訴求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決生效之日起三個工作日內(nèi)賠付原告劉某祥各項損失67992.51元；賠付被告陳陽5105.87元；二、駁回原告劉某祥的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3958元（原告劉某祥已預(yù)交），由被告陳陽負(fù)擔(dān)1583元，由原告劉某祥負(fù)擔(dān)2375元。
經(jīng)審理查明，對原審法院查明的事實，上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司對鑒定意見不認(rèn)可，對其他事實無異議。上訴人劉某祥對原審法院查明的事實無異議。對雙方當(dāng)事人均無異議的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本案在二審中的爭議焦點是上訴人劉某祥的傷情是否系本案所涉交通事故所致？原審法院確認(rèn)的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費是否合理正確？

本院認(rèn)為，上訴人劉某祥于2015年3月31日在北京積水潭醫(yī)院復(fù)診，該院病歷顯示，胸部CT，左側(cè)3-6肋骨骨折，出端有少許骨痂。因骨折部位有骨痂，可以排除該骨折系在近幾日內(nèi)形成的可能性。而同煤總醫(yī)院住院病歷顯示，交通事故當(dāng)日，上訴人劉某祥經(jīng)該院診斷為右側(cè)掌骨骨折。次日（2015年2月26日），因胸痛加重，對胸部進(jìn)行CT檢查，提示左側(cè)第7肋骨骨折，并住院治療。出院情況為胸痛緩解。根據(jù)兩份病歷的相關(guān)內(nèi)容，本院認(rèn)為，上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折系由本案交通事故所致的概率較大。而上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司主張其3-6肋骨骨折系新傷，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故其該上訴理由不能成立。上訴人劉某祥左側(cè)3-6肋骨骨折，經(jīng)大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘，而且對照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.5.b條的規(guī)定：“4肋以上骨折或2肋以上缺失”，該鑒定意見并無明顯不當(dāng)，而且上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司未提交其他足以反駁的證據(jù)，故本院對上訴人劉某祥提交的鑒定意見書予以采信，對上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。上訴人劉某祥提交的身份證由北京市公安局東城分局簽發(fā)，且上訴人劉某祥提交的戶口簿顯示，上訴人劉某祥系北京市非農(nóng)業(yè)家庭戶。上訴人劉某祥提交稅務(wù)部門出具的完稅證明、單位出具的誤工證明，能夠進(jìn)一步證明上訴人劉某祥及其女兒劉通的住所地是北京市，故上訴人劉某祥上訴請求依照北京市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故上訴人劉某祥的殘疾賠償金應(yīng)為43910×20×10%＝87820元，被撫養(yǎng)人劉通的生活費為28009×15×10%÷2＝21007元。上訴人劉某祥提交的工資卡明細(xì)、完稅證明及單位證明，能夠證明上訴人劉某祥的月工資為25000元，因本次事故誤工3個月，而且依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》，多處肋骨骨折誤工日為90日，故上訴人劉某祥主張誤工費64200元，未超出合理范圍，本院予以支持。綜上，上訴人劉某祥的各項損失為：醫(yī)療費6096.63元、護(hù)理費668元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1400元、配眼鏡款398元、殘疾賠償金87820元、被撫養(yǎng)人生活費21007元、誤工費64200元、住院伙食補助費120元、交通費300元，合計187010元。依照原審法院確定的在交強險限額內(nèi)（37%）賠償45140元，剩余141870元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大同市礦區(qū)人民法院（2015）礦民初字第737號民事判決；
二、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償上訴人劉某祥40034元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償上訴人劉某祥141870元；
三、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險限額內(nèi)支付被上訴人陳陽墊付款5106元；
四、駁回上訴人劉某祥、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費3958元（上訴人劉某祥已預(yù)交），由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費4069元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　馬劍峰審判員張培宏代理審判員馬祖蕩

書記員：杜 彥 茹