上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。主要負(fù)責(zé)人:楊東山，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住河北省涿州市。委托訴訟代理人：張培軍，河北精偉律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州市支公司，住所地河北省涿州市冠云中路197號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：劉建國(guó),該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李璇，該公司職員。

上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(2017)冀0681民初4750號(hào)民事判決；2.本案的訴訟費(fèi)用及一審的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案原告主體不適格。本案原告主張的系在賠付三者損失以后三者車的損失，但是沒(méi)有提交任何關(guān)于其賠付的證明，我司認(rèn)為應(yīng)該提供有效的證據(jù)證實(shí)原告的主體身份；2、一審認(rèn)定的三者車損數(shù)額過(guò)高。被上訴人為了證實(shí)車損情況提交了公估報(bào)告，該報(bào)告為單方委托，且在定損的時(shí)候沒(méi)有通知我司查勘人員到場(chǎng)，對(duì)于該報(bào)告中主張的很多部件達(dá)不到更換的程度，甚至與本次事故之間不存在因果關(guān)系，對(duì)更換的部件數(shù)目不認(rèn)可，再次依法申請(qǐng)重新鑒定；3、施救費(fèi)主張過(guò)高，該費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了河北省道路事故車輛救援服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；4、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，不予承擔(dān)。被上訴人陸某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。1、答辯人已經(jīng)支付三者車輛的施救費(fèi)和維修費(fèi)，具有訴訟主體資格；2、答辯人是依據(jù)上訴人查勘人員拍攝的照片，委托評(píng)估單位評(píng)估車輛損失，一審法院據(jù)此認(rèn)定損失數(shù)額，符合認(rèn)證規(guī)則；3、本案交通事故發(fā)生在北京，答辯人已實(shí)際支付施救費(fèi)；4、保險(xiǎn)人應(yīng)依法承擔(dān)公估費(fèi)用。被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人陸某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告給付保險(xiǎn)賠款163880元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陸某某與人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司針對(duì)冀Ｆ×××××車輛訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，保險(xiǎn)期間為2017年3月13日至2018年3月18日。與人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司針對(duì)冀Ｆ×××××車輛訂立機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間為2016年5月14日至2017年5月13日。2017年4月13日21時(shí)40分許，陸某某駕駛冀Ｆ×××××車輛行駛至北京市房山區(qū)收費(fèi)站由西向北匝道內(nèi)發(fā)生溜車，與在后車輛冀Ｆ×××××發(fā)生交通事故，造成冀Ｆ×××××車輛損壞。對(duì)此次交通事故，陸某某負(fù)事故全部責(zé)任，陸某某支付冀Ｆ×××××車輛修理費(fèi)150380元，施救費(fèi)9500元。冀Ｆ×××××車輛修理費(fèi)損失經(jīng)鑒定為145000元，公估費(fèi)為3900元。上述事實(shí)，有陸某某提交的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單、交通事故認(rèn)定書、車輛修理費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)代結(jié)算單及修理項(xiàng)目明細(xì)表、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、行駛證，司機(jī)駕駛證，當(dāng)事人的陳述和庭審筆錄在卷為證，以上證明材料已經(jīng)法院開庭質(zhì)證和審查，可以采信。一審法院認(rèn)為，陸某某與人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了交通事故，造成三者車冀Ｆ×××××損壞，損失數(shù)額依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定為145000元。公估費(fèi)屬于為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。陸某某的損失為：車輛修理費(fèi)145000元，施救費(fèi)9500元，公估費(fèi)3900元，合計(jì)158400元。人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款156400元，由人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠款責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條第一款第八項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：“一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陸某某修理費(fèi)2000元。二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陸某某修理費(fèi)156400元。三、駁回原告陸某某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)3578元，減半收取1789元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州市支公司負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)1689元，由原告陸某某負(fù)擔(dān)50元?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。陸某某提交一份由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的《收款證明》，用以證明其已經(jīng)承擔(dān)了三者車輛的維修及施救費(fèi)用。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司對(duì)該份證據(jù)表示不予認(rèn)可。因人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司未能提交足以反駁《收款證明》的證據(jù)，本院對(duì)《收款證明》予以采信。二審?fù)徶?，人壽?cái)險(xiǎn)大同支公司認(rèn)可在三者車輛拆檢時(shí)，該公司曾委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司）因與被上訴人陸某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州市支公司(以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院(2017)冀0681民初4750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年03月08日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陸某某分別與人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司和人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司訂立的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，系各方的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。一、關(guān)于陸某某能否請(qǐng)求人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。北京市公安局公安交通管理局出具的《交通事故認(rèn)定書》證實(shí)，本案交通事故造成三者車輛（冀Ｆ×××××）受損。在陸某某提交的由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票、維修清單以及施救費(fèi)發(fā)票中，載明的付款主體為冀Ｆ×××××。二審中，陸某某提交由北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的《收款證明》載明，冀Ｆ×××××車輛的修理費(fèi)及施救費(fèi)均是由陸某某支付。上述證據(jù)可以證實(shí)陸某某已經(jīng)墊付本案三者車輛的維修及施救費(fèi)用，其作為責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，可依法向人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司和人壽財(cái)險(xiǎn)涿州支公司主張保險(xiǎn)理賠；二、關(guān)于三者車輛的損失數(shù)額問(wèn)題。陸某某為證明三者車輛損失情況，提交由北京安誠(chéng)保險(xiǎn)公估有限公司出具的《公估報(bào)告》，該報(bào)告記載的車損金額為145000元。因該評(píng)估值低于北京天瑞汽車綜合服務(wù)有限公司出具的修理費(fèi)發(fā)票記載的金額，一審法院依據(jù)《公估報(bào)告》認(rèn)定三者車輛損失，并無(wú)不當(dāng)。雖然人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司不認(rèn)可上述《公估報(bào)告》并申請(qǐng)重新鑒定，但因在三者車輛拆檢時(shí)該公司已經(jīng)派人去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，其申請(qǐng)重新鑒定的理?yè)?jù)不足。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司關(guān)于三者車輛的損失數(shù)過(guò)高的上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持；三、關(guān)于本案施救費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。本案交通事故發(fā)生在北京市，施救費(fèi)支出有稅務(wù)部門開具的正式發(fā)票予以證實(shí)。人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司主張應(yīng)當(dāng)按照河北省制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付施救費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，其該項(xiàng)上訴理由不能成立；四、關(guān)于公估費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。據(jù)此，人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司關(guān)于不承擔(dān)公估費(fèi)的上訴主張，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)大同支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3578元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。