上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：楊東山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧艷昕，河北平川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務所法律工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人譚某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人鄧艷昕、被上訴人譚某某的委托訴訟代理人賈海乾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同合法有效，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該事故有公安交通管理部門出具的交通事故認定書予以認定，對事故的真實性予以確認。保險事故發(fā)生后，上訴人應及時對事故車輛進行定損。在上訴人未及時定損的情況下，被上訴人對事故車輛進行維修并無不妥。事故車輛損失有維修單位出具的報價單與維修發(fā)票予以證實。上訴人雖對維修發(fā)票及報價單不認可，但未提供有效證據(jù)來否認該發(fā)票及報價單，亦未在其承諾的期限內(nèi)提交書面鑒定申請，故上訴人應承擔舉證不能的法律后果，對被上訴人提供的證據(jù)予以認定，上訴人應對被上訴人的車輛損失進行賠付。發(fā)生保險事故后，造成保險車輛受損，必然會產(chǎn)生相應施救費用，被上訴人提交的施救費發(fā)票上有被施救車輛的名稱，有施救單位的名稱與印章，上訴人主張該施救費與本案不具有關聯(lián)性，證據(jù)不足，不予采信。一審中被上訴人已向一審法院提交了駕駛證等相交證件，上訴人亦未證據(jù)證明本案事故中存在上訴人免賠的情形。
綜上所述，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 王溪溪