上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
主要負責人：陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季文婷，河北平川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：呂學軍、林蒙，河北厚博律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險）因與被上訴人王某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院(2016)冀0623民初686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險的委托訴訟代理人季文婷、被上訴人王某某的委托訴訟代理人林蒙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人人壽財險上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人多承擔的35380元。2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一、事故發(fā)生后，我司積極查勘定損，確認車輛損失為28200元，定損流程符合相關法律規(guī)定，僅憑王某某提供的修理明細和發(fā)票不能證明所有花費均與本次事故有關，我司不認可，并申請重新鑒定。二、施救費根據(jù)河北省施救標準應為825元，我司定損800元，王某某訴求5500元無計算依據(jù)。三、訴訟費不屬于保險理賠范圍，我司不承擔賠償。

本院認為，一審判決認定的車損數(shù)額，系根據(jù)事故車輛實際維修所產(chǎn)生的花費所確定，該費用有修理費發(fā)票及維修清單予以佐證，上訴人對車損數(shù)額有異議，但并未提供證據(jù)證實該費用具體存在哪些不合理之處，故本院對上訴人就車損數(shù)額所提上訴理由及其重新鑒定申請不予支持。被上訴人支出的施救費，是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關法律規(guī)定，應由保險人承擔。訴訟費用由敗訴方負擔，系國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條的明確規(guī)定，且上訴人并未提供證據(jù)證實雙方對訴訟費負擔有特別約定，故一審法院判決上訴人敗訴并負擔訴訟費，符合相關規(guī)定，并無不當。
綜上所述，人壽財險的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費685元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 審　判　員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：顏靖涵