上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
主要負(fù)責(zé)人：陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿州市。
委托訴訟代理人：呂學(xué)軍、林蒙，河北厚博律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人王某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院(2016)冀0623民初686號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人季文婷、被上訴人王某某的委托訴訟代理人林蒙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判，改判上訴人多承擔(dān)的35380元。2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、事故發(fā)生后，我司積極查勘定損，確認(rèn)車(chē)輛損失為28200元，定損流程符合相關(guān)法律規(guī)定，僅憑王某某提供的修理明細(xì)和發(fā)票不能證明所有花費(fèi)均與本次事故有關(guān)，我司不認(rèn)可，并申請(qǐng)重新鑒定。二、施救費(fèi)根據(jù)河北省施救標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為825元，我司定損800元，王某某訴求5500元無(wú)計(jì)算依據(jù)。三、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，我司不承擔(dān)賠償。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車(chē)損數(shù)額，系根據(jù)事故車(chē)輛實(shí)際維修所產(chǎn)生的花費(fèi)所確定，該費(fèi)用有修理費(fèi)發(fā)票及維修清單予以佐證，上訴人對(duì)車(chē)損數(shù)額有異議，但并未提供證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用具體存在哪些不合理之處，故本院對(duì)上訴人就車(chē)損數(shù)額所提上訴理由及其重新鑒定申請(qǐng)不予支持。被上訴人支出的施救費(fèi)，是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，系國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的明確規(guī)定，且上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)雙方對(duì)訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)有特別約定，故一審法院判決上訴人敗訴并負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)685元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 審　判　員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書(shū)記員：顏靖涵