上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號樓。
負責人：陳世珍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯琛，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張北縣。
委托訴訟代理人：張明，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王大小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市南郊區(qū)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽財險大同公司）因與被上訴人李某、王大小機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初722號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險大同公司的委托訴訟代理人鄭占玉、被上訴人李某被及其委托訴訟代理人張明、被上訴人王大小到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽財險大同公司上訴請求：一、請求撤銷河北省張北縣人民法院（2017）冀0722民初722號民事判決，改判上訴人不承擔賠償費用；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審時，駕駛員王大小未到庭，未向法庭提交駕駛員及車輛的相關(guān)有效證件，原告也僅提交了駕駛員王大小的駕駛本正本復(fù)印件，沒有提交副本復(fù)印件（不排除故意回避隱瞞），我方代理人要求法院核實原件，以排除保險免責事由，而一審法院未進行核實就下判，上訴人在后續(xù)的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，駕駛員王大小的駕駛本副本記載，其增駕實習期至2017年2月，而事故發(fā)生在2016年10月20日，說明事故發(fā)生時，駕駛員王大小還處于實習期，駕駛車輛屬于重型半掛牽引車，根據(jù)《道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)瞬坏迷趯嵙暺趦?nèi)駕駛公共汽車、營運客車……，駕駛的機動車不得駕駛牽引車?！?，根據(jù)《商業(yè)三責險保險條款》第四條第四款：“駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車牽引掛車的，保險人不負賠償責任?！保硗?，在訂立保險合同時，上訴人對《商業(yè)第三者責任保險條款》第四條的內(nèi)容已經(jīng)進行了字體加粗等提示行為，根據(jù)《保險法解釋二》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確告知義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?，駕駛員王大小的行為觸犯了《道路交通安全法》的禁止性規(guī)定，不受法律的保護，該違法行為理應(yīng)由違法人自食惡果，而一審法院沒有對該違法行為調(diào)查核實，屬于事實認定不清，如果對該行為予以認可并獲得賠償，這種風險轉(zhuǎn)嫁的思想無疑會增加該類違法行為的發(fā)生幾率，造成社會危險性的增加，故根據(jù)法律規(guī)定，我方不承擔該起事故的賠償責任。2、被上訴人李某為農(nóng)村戶口，屬于實實在在的農(nóng)民，且其在一審時也沒有提供居住證明，僅出具誤工住宿證明，而誤工單位沒有出具居住證明的資源，原告也沒有提供居住房屋的有效證件，不能證明房屋真實存在，且其從事的工作仍為農(nóng)牧業(yè)，不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村標準賠償，而一審法院在證據(jù)嚴重不足的情況下支持原告的城鎮(zhèn)標準主張，實為不妥，望二審法院改判。綜上，一審判決事實不清、證據(jù)不足，違反公平合理性，望二審法院支持上訴人的上訴請求。
李某答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王大小答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
李某向一審法院起訴請求：原告的損失有醫(yī)療費22178.63元、伙食補助費690元、營養(yǎng)費1800元、護理費6000元、殘疾賠償金118645.8元、精神損害賠償金7000元、鑒定檢查費1500.5元、鑒定費2000元、誤工費16500元、交通費1500元、電動三輪車損失2000元，共計179814.93元，要求被告賠償。
一審法院認定事實：2016年10月20日9時30分左右，被告王大小駕駛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛牽引車由南向北行駛至207國道333公里800米下坡路段處躲避車輛時與公路東側(cè)路邊由南向北李某駕駛的電動三輪車相撞，造成原告李某受傷，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)張北縣公安交通警察大隊作出張公交認字【2016】第00000368號道路交通事故認定書，認定：王大小負全部責任，李某無責任。從2016年10月20日至2016年11月12日，原告李某在張北縣醫(yī)院住院治療23天，花醫(yī)療費22178.63元。該院診斷：1、顱腦外傷，2、前額部皮膚挫傷，3、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，4、右側(cè)肩胛骨骨折，5、腰2-5腰椎椎體左側(cè)橫突骨折，6、腰4椎體向前移位。2017年4月14日，原告李某經(jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見為：左側(cè)2-8、10肋骨骨折（累計8根肋骨），依據(jù)GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.9.5.b8肋以上骨折之規(guī)定，評定為Ⅸ級傷殘；腰2-5椎體左側(cè)橫突骨折分離移位致腰部活動度喪失20.8%，依據(jù)《標準》4.10.3.a腰椎畸形愈合，腰部活動度喪失10%以上之規(guī)定，評定為Ⅹ級傷殘；右肩胛骨折致右肩關(guān)節(jié)功能喪失9%，占右上肢功能喪失6.3%，依據(jù)《標準》不足評殘。參照GA/T1193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》多發(fā)肋骨骨折、肩胛骨骨折、脊柱骨折非手術(shù)治療護理60日（1人），營養(yǎng)期60日，醫(yī)療終結(jié)期150日。原告李某支付鑒定檢查費1500.5元，鑒定費2000元。被告王大小墊付醫(yī)療費5000元，被告人壽財險大同公司墊付醫(yī)療費10000元。原告李某于2014年12月30日受雇于張家口市察北吉源奶牛養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社從事擠奶工作，其與妻子在該養(yǎng)牛小區(qū)居住至今，月工資3300元。被告王大小駕駛晉Ｂ×××××（晉Ｂ×××××）號重型半掛牽引車在被告人壽財險大同公司投保交強險和商業(yè)第三者責任保險50萬元（不計免賠）。
一審法院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責任認定無異議，法院予以認定。原告李某在交通事故中造成的人身損失，首先由被告人壽財險大同公司在承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分，由被告人壽財險大同公司在承保的第三者責任保險金額內(nèi)賠償。原告依據(jù)相關(guān)票據(jù)及標準主張的住院伙食補助費690元（30元/天×23天）、營養(yǎng)費1800元（30元/天×60天）、護理費6000元（100元/天×60天）、鑒定檢查費1500.5元、鑒定費2000元，法院予以支持。原告的醫(yī)療費損失22178.63元，被告保險公司辯稱要求核減醫(yī)療費中20%的非醫(yī)保用藥費用的意見，無法律依據(jù)，法院不予支持。原告雖系農(nóng)村戶籍，但多年在察北吉源奶牛養(yǎng)殖農(nóng)民專業(yè)合作社養(yǎng)牛小區(qū)內(nèi)居住，并從事擠奶工作，并不以在住所地的農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，殘疾賠償金為118645元（28249元/年×20年×21%）；原告月工資3300元，誤工費計算為16500元（工資收入3300元/月÷30天×150天）。精神損害賠償金應(yīng)計算為6300元，交通費酌定800元。原告未提供修理電動三輪車費用的證據(jù)，而電動三輪車損壞是客觀事實，其主張的電動三輪車理費，法院酌情確定為1000元。上述損失共計177414元。判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費10000元；在傷殘費用賠償限額內(nèi)賠償護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、交通費共計110000元；在財產(chǎn)費用限額內(nèi)賠償電動三輪車修理費1000元；共計121000元，于判決生效20日內(nèi)付清。二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在第三者責任保險金額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、交通費、鑒定檢查費、鑒定費56414元（177414元－121000元），于判決生效20日內(nèi)付清。上述款項共計177414元，沖減被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司墊付的10000元醫(yī)療費，剩余賠償款167414元于判決生效后10日內(nèi)給付；被告王大小墊付醫(yī)療費5000元，原告李某予以退還。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人及被上訴人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，涉案肇事車輛在人壽財險大同公司處投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，被保險機動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由人壽財險大同公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，人壽財險大同公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。人壽財險大同公司在一審中并未對事故認定書提出異議，且其作為專業(yè)保險受理及理賠機構(gòu)，并未提交足以證明其已對投保人就免責條款盡到提示、告知義務(wù)的證據(jù)，一審法院根據(jù)已查明事實作出判決并無不當；一審法院根據(jù)李某提供的營業(yè)執(zhí)照、證明及工資表等證據(jù)認定李某的居住情況及收入來源情況，并認為應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算李某的相關(guān)損失并無不當；人壽財險大同公司主張精神損害撫慰金屬于間接損失，不應(yīng)由其承擔賠償責任依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，人壽財險大同公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,848元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　海延林 審判員　　王萬軍 審判員　　薛團梅

法官助理雷鵬 書記員張巍