上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司，地址山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號(hào)樓。
負(fù)責(zé)人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人李麗霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）文安縣福某板廠，地址文安縣灘里鎮(zhèn)張家營(yíng)村。
負(fù)責(zé)人楊林海，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田永利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住張家口市蔚縣。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司因與被上訴人文安縣福某板廠、田永利之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省文安縣人民法院作出（2015）文民初字第1732號(hào)民事判決后，上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司委托代理人李麗霞、被上訴人文安縣福某板廠委托代理人邢承繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人在保險(xiǎn)額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：事故認(rèn)定書(shū)中沒(méi)有記載生態(tài)板和原膠損失及數(shù)量情況，原審法院判決上訴人承擔(dān)沒(méi)有事實(shí)依依據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案交通事故造成文安縣福某板廠鍋爐管道、彩鋼廠房損壞，因鍋爐不能正常運(yùn)行而造成生態(tài)板損壞、開(kāi)膠、污染及開(kāi)啟后原膠的損失。該損失經(jīng)原審法院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，程序合法，且鑒定報(bào)告中附有損失物品照片，證實(shí)物品損失情況。上訴人雖對(duì)損失情況與數(shù)量不予認(rèn)可，并認(rèn)為該損失為間接損失。但該損失是由鍋爐不能正常運(yùn)行而造成熱壓機(jī)不能正常使用所導(dǎo)致，與本案交通事故具有直接關(guān)聯(lián)性，且上訴人亦未提供充分證據(jù)支持自己的主張。故原審法院依據(jù)采信損失鑒定結(jié)論并作為定案證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4849元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同市中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　宋　強(qiáng) 審判員　　李建民

書(shū)記員：宋超