上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城區(qū)御河西路御泉小區(qū)1號樓。
代表人陳世珍，該公司經(jīng)理。
委托代理人王彩霞，山西寶翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人陳興，山西烏金律師事務(wù)所律師。
原審被告魏某。
原審被告王某。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大同市南郊區(qū)人民法院（2013）南民初字第502號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、被上訴人張某的委托代理人陳興到庭參加訴訟。原審被告魏某、王某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年2月26日9時40分許，被告魏某駕駛晉B69695號紅巖重型自卸車順國投塔山電廠自建路由東向西行至泉榆路丁字路口轉(zhuǎn)彎時，與由南向北駛來的原告張某駕駛的無牌照豪江110二輪摩托車相撞，造成原告張某受傷、摩托車損壞的交通事故。事故經(jīng)大同市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)晉公交認(rèn)字（2013）第9002號事故認(rèn)定書認(rèn)定：魏某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后原告張某被送到同煤總醫(yī)院治療住院36天，住院期間為2013年2月26日至2013年4月3日，花去醫(yī)療費(fèi)10650元。被告王某墊付原告張某治療、搶救及生活費(fèi)用5500元。2013年6月19日經(jīng)同煤司法鑒定中心鑒定，原告張某損傷為九級傷殘，并需后續(xù)治療費(fèi)3000元。另查明，該肇事車戶主是王某，魏某是其雇傭的司機(jī)。該車于2012年10月14日向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司投保了賠償限額122000元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及賠償限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2012年10月14日至2013年12月13日。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。雇員從事雇傭活動致人損害的，由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告王某應(yīng)為賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償原告張某損失的責(zé)任。同時法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛晉B69695號紅巖重型自卸車向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限大同市中心支公司投保了賠償限額為122000元的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及賠償限額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2012年10月14日至2013年12月13日。上述保險賠償金足以賠償原告張某的損失，故原告張某要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償各項(xiàng)人身損失費(fèi)的訴訟請求予以支持。原審法院確定原告張某獲得賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為：殘疾賠償金81646.8元、醫(yī)療費(fèi)10650元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)2226元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、誤工費(fèi)19751元、交通費(fèi)200元，共計(jì)129513.8元。其中醫(yī)療費(fèi)13650元在交強(qiáng)險賠付責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)10000元。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付120000元。剩余9513.8元，按責(zé)任劃分被告王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即6660元。同時因王某先期墊付5500元，所以被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告張某1160元，賠償被告王某5500元。原告張某按責(zé)任劃分應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)30%責(zé)任，即2854元。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于確立民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋﹥》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金120000元；二、被告王某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)1160元，此款應(yīng)當(dāng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償給原告張某；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十五日在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償被告王某為原告張某墊付的5500元；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2682元和專遞費(fèi)120元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原告被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司不服，上訴請求撤銷原判，改判上訴人少承擔(dān)殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)共計(jì)86822.8元。理由是被上訴人張某提交的在城鎮(zhèn)居住的派出所證明和居委會證明均無負(fù)責(zé)人簽字，且無租房協(xié)議及繳費(fèi)憑證，應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償；上訴人認(rèn)為被上訴人張某的傷殘等級應(yīng)為十級；原審法院對誤工費(fèi)的相關(guān)證明不予采信，故應(yīng)以居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)而非采礦業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對原審查明的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。
本案在二審的爭議焦點(diǎn)為，被上訴人張某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？被上訴人張某的傷殘情況如何確定？被上訴人張某的誤工費(fèi)如何確定？

本院認(rèn)為，被上訴人張某提交的兩份證明雖無負(fù)責(zé)人簽字，但不影響該證據(jù)的有效性，亦足以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)；上訴人單方認(rèn)為被上訴人的傷殘等級鑒定過重，但無證據(jù)證明，亦未提起重新鑒定，而在原審進(jìn)行的傷殘鑒定并無違法不當(dāng)之處，應(yīng)予認(rèn)定；原審法院雖對被上訴人張某提供的誤工工資證明不予采信，但該證明內(nèi)容載明的用工主體、行業(yè)種類、工資崗位仍可反映其工作實(shí)際情況，原審法院以采礦業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張某的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院對其上訴請求不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1971元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　張培宏 代理審判員　　王利東

書記員：寧俊艷